Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации <...> об обязании выделить субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением кредиторской задолжности МУП <...> перед <...> за потребленные энергоресурсы.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <...> проведена проверка соблюдения МУП «<...> законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на <...> общая сумма кредиторской задолженности МУП <...> составляла 585 465,4 рублей, средств предприятия для исправления сложившейся на предприятии ситуации не достаточно. Предприятие МУП <...> является убыточным, полный комплекс мер к коренному исправлению ситуации администрацией муниципального образования город-курорт Сочи не приняты. Так, в истекшем периоде 2014 года прокуратурой района в адрес МУП <...> вносились представления об устранении нарушений жилищного и гражданского законодательства. <...> директору МУП <...> объявлялось предостережение о недопустимости нарушения гражданского законодательства и платежной дисциплины, что может повлечь нарушения прав добросовестных потребителей коммунальных услуг. О тяжелой финансовой ситуации, складывающейся на предприятии, неоднократно в течение 2014 года информировалась администрация <...>. <...> главе <...> вносилось представление об устранении нарушений гражданского, жилищного законодательства и законодательства об общих принципах местного самоуправления. Несмотря на то, что указанные действия прокуратуры района привели к снижению размера долга с 865 427,31 рублей до 585 465,4 рублей, сумма долга предприятия за газ остается достаточно большой, что ставит под угрозу бесперебойную подачу газа ООО

<...> котельным МУП <...> Неисполнение МУП <...> условий договоров по поставке газа с ООО <...> может повлечь прекращение поставки газа.

С учетом уточнений просил обязать администрацию <...> выделить субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности МУП «Сочитеплоэнерго» перед «Газпром межрегионгаз Краснодар» за потребленные энергоресурсы, образовавшейся по состоянию на 01.03.2015г. в соответствии с Порядком предоставления в 2014 году субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности за потребленные энергоресурсы при оказании услуг по обеспечению тепловой энергией потребителей на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным постановлением главы <...> от 30.10.2014г. №2183.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление прокурора удовлетворено.

Суд обязал администрацию <...> выделить субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности МУП <...> перед <...> за потребленные энергоресурсы, образовавшейся по состоянию на 01.03.2015г. в соответствии с Порядком предоставления в 2014 году субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности за потребленные энергоресурсы при оказании услуг по обеспечению тепловой энергией потребителей на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным постановлением главы <...> от 30.10.2014г. №2183.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...>< Ф.И.О. >6 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, просившего решение суда отменить, представителя МУП <...> по доверенности < Ф.И.О. >8, прокурора < Ф.И.О. >4, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой <...> проведена проверка соблюдения МУП <...> законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.

В результате проверки установлено, что доля предприятия на рынке по выработке и транспортировке тепловой энергии в городе Сочи, согласно данным МУП <...> составляет 65%. Следовательно, прекращение ООО <...> поставки газа для МУП <...> повлечет последним прекращение выработки тепловой энергии и транспортировки потребителям. В результате чего без горячего водоснабжения могут остаться 1 500 многоквартирных и 500 частных жилых домов. Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи, как учредителем МУП <...> не принимается полный комплекс мер для урегулирования ситуации, связанной со своевременной оплатой муниципальным предприятием поставленного газа ООО <...>

Постановлением администрации <...> от <...> <...> утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности за потребленные энергоресурсы при оказании услуг по обеспечению тепловой энергии потребителей на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования город-курорт Сочи, как собственник имущества, учредитель МУП <...> обязан выделять субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности МУП <...> перед <...> за потребленные энергоресурсы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст.7 Федерального закона от <...> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Муниципальные образования несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учитывая, что МУП <...> банкротом не признано, процедура банкротства не открывалась, следовательно, на учредителя и собственника имущества - администрацию <...> не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения по делу основывался на постановлении главы администрации города <...> от <...> «Об утверждении Порядка предоставления в 2014 году субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности за потребленные энергоресурсы при оказании услуг по обеспечению тепловой энергией потреб.

Вместе с тем, действие Постановлении главы администрации города ограничено задолженностью, образовавшейся в 2014 году, в то время как в исковом заявлении указана кредиторская задолженность за потребленные энергоресурсы, образовавшейся у МУП <...> по состоянию на <...> года.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является, в том числе, и орган местной администрации, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, не допускается использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований.

Кроме того, в Порядке предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности за потребленные энергоресурсы при оказании услуг по обеспечению тепловой энергией, утвержденного постановлением главы администрации города <...> от <...> установлен лишь порядок определения объема и условия предоставления субсидий, а также главный распорядитель средств (п.1.2) - департамент городского хозяйства <...> и получатель бюджетных средств (п. 1.3) - муниципальное казенное учреждение <...> «Управление капитального ремонта».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязании администрацию <...> выделить субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности МУП <...> за потребленные энергоресурсы, является неправомерным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в полном объеме требований, заявленных прокурором <...>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <...> об обязании выделить субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности МУП <...> за потребленные энергоресурсы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления прокурора <...>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <...> об обязании выделить субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности МУП <...> перед <...> за потребленные энергоресурсы отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: