Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зрячих Л.Р. по доверенности Андреева С.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Стаценко Э.В. обратилась в суд с иском к Зрячих Л.Р. о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а затем уточнила свое требование, просит устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом путем запрета ответчице предпринимать какие-либо действия, направленные на временное либо постоянное прекращение подачи электроэнергии в жилой дом. В обоснование своего требования указала, что <...> между ней и ответчицей заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт приема - передачи, сроком на десять лет с <...> по <...>. Согласно п. 1.1.17 акта передачи ей передано подключение к электроэнергии с разрешенной мощностью 3 кВт. На основании п. 6.8 договора она, от имени Зрячих Л.Р., произвела увеличение максимально разрешенной мощности до 15 кВт. В настоящий период времени, она проживает по адресу: <...> с мужем и несовершеннолетними детьми. Кроме того по указанному адресу она на законных основаниях осуществляет предпринимательскую деятельность, организован оздоровительный клуб (тренажерный зал, йога-студия). При этом, Зрячих Л.Р. потребовала от нее арендную плату больше суммы, оговоренной в договоре, на что ответила отказом. 21 июля 2016 года обнаружила отсутствие электроэнергии по месту проживания и узнала, что Зрячих Л.Р., обратилась в адрес энергоснабжающей организации с заявлением о расторжении договора энергоснабжения, утаив факт передачи дома в аренду. Указала, что в соответствии с пунктом 6.3 договора самостоятельно оплачивает электроэнергию по договору энергоснабжения <...> от <...>, что подтверждается наличием оригиналов квитанций по оплате за весь период пользования домом. В настоящее время ее семья лишена возможности нормального существования, так как электроэнергия является жизненно важным ресурсом. Включая тот факт, что в соответствии с п. 1.1.11 акта передачи от <...> водоснабжение осуществляется от внутренней скважины, в доме нет еще одного жизненно важного ресурса- воды. Кроме того, без наличия электроэнергии не имеет возможности предоставлять услуги по предпринимательской деятельности и в связи с этим несет материальные убытки.

В судебном заседании представитель Зрячих Л.Р. на основании доверенности Андреев С.С. иск не признал.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2018 года исковые требования Стаценко Э.В. к Зрячих Л.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены.

Зрячих Л.Р. запрещено предпринимать какие-либо действия, направленные на временное либо постоянное прекращение подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Зрячих Л.Р. по доверенности Андреев С.С. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2018 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стаценко Э.В. по доверенности Османов А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома <...> по <...> в <...> является Зрячих Л.Р., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>, и в ЕГРП имеется запись регистрации <...>.

<...> Зрячих Л.Р. в лице своего представителя по доверенности Стаценко В.М. заключила договор аренды жилого дома,расположенного по вышеуказанному адресу, с предпринимателем Стаценко Э.В., о чем составлен акт приема — передачи, сроком на десять лет с <...> по <...>. Согласно п. 1.1.17 акта передачи арендатору Стаценко Э.В. передано подключение к электроэнергии с разрешенной мощностью 3 кВт. Истица от имени Зрячих Л.Р., произвела увеличение максимально разрешенной мощности до 15 кВт.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчицей подано заявление в АО «НЭСК» филиал АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» о введение ограничения энергоснабжения жилого дома <...> по <...> в <...>, что свидетельствует о чинимых истице препятствиях в пользовании арендуемой недвижимостью, в связи с чем судом первой инстанции иск Стаценко Э.В. признан обоснованным и удовлетворен правомерно.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному решению в соответствии с которым, исковые требования Стаценко Э.В. к Зрячих Л.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2018

года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зрячих Л.Р. по доверенности Андреева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: