Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Садовая 5» к Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и встречному иску Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. к ТСЖ «Садовая 5» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ТСЖ «Садовая 5» - Боешко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Садовая 5» обратилось в суд с иском к Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Требование мотивировало тем, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> квартиры № (по 1/2 доли в праве), квартиры № и нежилого помещения №, находящихся в общей совместной собственности Самосенко В.В. и Самосенко Н.А., квартиры № (в ЕГРП отсутствуют сведения в отношении указанного объекта недвижимости). ТСЖ «Садовая 5» осуществляет функции по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества указанного многоквартирного дома. Ответчики не выполняют обязанность по внесению платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников было принято решение утвердить ставку в размере 150 рублей за кв.м на капитальный ремонт труб, находящихся в подвальном помещении. ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено голосование с утверждением ставки на капитальный ремонт в размере 150 рублей за кв.м. Работы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по содержанию и текущему ремонту производятся ТСЖ постоянно, выполнен капитальный ремонт ветхих труб холодного и горячего водоснабжения. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

С учетом уточнений просило взыскать с Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2015 года по август 2018 года: по квартире № в размере 15232 рубля 58 копеек с каждого, по квартире № – 30818 рублей 57 копеек солидарно, по нежилому помещению № – 64 747 рублей 27 копеек солидарно. Взыскать с Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. задолженность по оплате за ремонт труб холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении за период с августа 2015 года по август 2018 года в следующем порядке: по квартире № в размере 3232 рубля 50 копеек с каждого, по квартире № – 6540 рублей солидарно, по нежилому помещению № – 13 740 рублей солидарно. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 256 рублей, судебные расходы по оплате справки МАУ «МФЦ» - 60 рублей, по оплате поквартирной выписки - 240 рублей, по оплате юридических услуг – 2 000 рублей.

Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. обратились с встречным иском к ТСЖ «Садовая 5» о защите прав потребителей. Требование мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими была подана претензия председателю ТСЖ «Садовая 5» Боешко А.В., которая до настоящего времени не удовлетворена. В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение утвердить ставку в размере 150 рублей на капитальный ремонт труб холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков. Полагают, что в соответствии с действующим жилищным законодательством в компетенцию общего собрания решение подобных вопросов не входит. Боешко А.В. признал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поэтому по его инициативе собственники дома ДД.ММ.ГГГГ утвердили ставку 150 рублей на капитальный ремонт труб подвального помещения и оплаты выставленной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное решение было принято с нарушениями. Собственники не принимали решения об открытии специального счета ТСЖ для финансирования расходов на капитальный ремонт, не принимали решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт труб, об источнике финансирования капитального ремонта, о порядке использования средств на капитальные работы, не избирали лицо, которое от имени всех собственников дома уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг по капитальному ремонту. Поскольку на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ фонд капитального ремонта формировался на счете регионального оператора, а не на специальном счете, у ТСЖ не было оснований для начисления и выставления сумм в квитанции за капитальный ремонт на счет ТСЖ, так как средства аккумулируются на счете регионального оператора. Полагают, что ТСЖ должно было использовать средства со счета регионального оператора, однако ТСЖ в фонд не обращалось, чем нарушен порядок начисления средств на капремонт и порядок проведения капитального ремонта. Решение по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было принято после проведения ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта труб. Полагают, что внесение в платежные документы сведений о начислении платы за капитальный ремонт и о задолженности, которую на момент ее начисления ТСЖ не имело права начислять, расценивается как несоответствие услуги обязательным требованиям предусмотренным законом. Считают, что у ТСЖ отсутствуют основания для начисления взносов на капитальный ремонт труб как обязательного платежа и расходования денежных средств, незаконно полученных от собственников, в качестве платы за капремонт. Просили обязать председателя ТСЖ «Садовая 5» произвести им перерасчет задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за 2015 и 2016 годы на основании прежнего утвержденного тарифа, исключить за задолженности плату за ОДН за 2017 и 2018 годы и задолженность за капитальный ремонт труб. Обязать ТСЖ «Садовая 5» убирать часть придомовой территории и урну многоквартирного дома в районе расположения магазина «Р».

В суде первой инстанции представители ТСЖ «Садовая 5» - Боешко А.В. и Китаева Н.В. первоначальный иск поддержали, встречный не признали.

Самосенко В.В., действующий за себя и представляющий интересы Самосенко Н.А., исковые требования ТСЖ «Садовая 5» признал частично. Встречный иск поддержал. Согласен с начисленной задолженностью за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за 2017 и 2018 годы. Не согласен с начисленной задолженностью по новому тарифу в размере 22 рубля за 1 кв.м на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за 2015 и 2016 годы и задолженностью за капитальный ремонт. В удовлетворении требований ТСЖ о взыскании судебных расходов просил отказать.

Суд принял решение, которым исковые требования ТСЖ «Садовая 5» удовлетворил. Взыскал в равных долях с Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. в пользу ТСЖ «Садовая 5» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июня 2015 года по август 2018 года по квартире №, расположенной <адрес>, в размере 30 465 рублей 16 копеек, по 15232 рубля 58 копеек с каждого. Взыскал солидарно с Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. в пользу ТСЖ «Садовая 5» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июня 2015 года по август 2018 года по квартире № в размере 30 818 рублей 57 копеек, по нежилому помещению № в размере 64 747 рублей 27 копеек. Взыскал в равных долях с Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. в пользу ТСЖ «Садовая 5» задолженность за ремонт труб холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении за период с августа 2015 года по август 2018 года по квартире № в размере 6 465 рублей, с каждого по 3 232 рубля 50 копеек. Взыскал солидарно с Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. в пользу ТСЖ «Садовая 5» задолженность за ремонт труб холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении за период с августа 2015 года по август 2018 года по квартире № в размере

В апелляционной жалобе Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. просят решение отменить. Ссылаются на то, что в компетенцию общего собрания не входит принятие решений по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества. Полагают, что легитимного решения о новом тарифе в размере 22 рубля за 1 кв.м за содержание и текущий ремонт за 2015-2016 годы членами ТСЖ не принималось и в обозначенный период действовал прежний тариф. Не согласны с выводом суда о том, что данные протоколы уже обжаловались, поэтому в данном судебном заседании не рассматриваются. Спорные протоколы не были предметом рассмотрения суда, поскольку отказано за пропуском срока обжалования. В компетенцию членов ТСЖ не входит принятие решений по утверждению платы на капитальный ремонт общего имущества, собственники не принимали решения о дополнительной плате за капитальный ремонт. Собственники не могут оплачивать капитальный ремонт дважды. ТСЖ нарушило порядок начисления средств за капитальный ремонт, так как, не имея специального счета, денежные начислялись и выставлялись в квитанциях вместе с платой за содержание и текущий ремонт. ТСЖ нарушило процедуру использования на капитальный ремонт денежных средств собственников, так как для проведения капитального ремонта должны использоваться средства со счета регионального оператора, однако ТСЖ туда не обращалось. В деле имеются доказательства того что, средства регионального фонда капитального ремонта Приморского края в период с 2014 по 2017 годы не использовались. ТСЖ нарушило порядок проведения капитального ремонта, а именно: собственники не принимали решения об открытии специального счета ТСЖ для финансирования расходов на капитальный ремонт, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, об источнике финансирования капитального ремонта, о порядке использования средств на капитальные работы, не избрали лицо, которое от имени всех собственников дома уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг по капитальному ремонту. Задолженность по ОДН, включенная в справку о задолженности за содержание и текущий ремонт за 2017 и 2018 годы не имеет соответствующего расчета. Имеющаяся в деле копия квитанции об оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей не подтверждает факт оплаты, так как в суд представлена ее копия без подписи представителя банка и печати.

В возражениях ТСЖ «Садовая 5» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Садовая 5» - Боешко А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Самосенко В.В. и Самосенко Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,

судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. являются собственниками помещений <адрес>. Управление указанным домом осуществляется через ТСЖ «Садовая 5» (решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 и 2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

По правилам ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В части 1.1 указано, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решениями общих собраний собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены тарифы по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества на 2015 и на 2016 годы в размере 22 рубля за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания МКД <адрес> утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества на два года в размере 23 рубля за 1 кв.м.

Указанные решения незаконными не признаны, следовательно, применение ТСЖ «Садовая 5» соответствующих тарифов является правомерным.

Поскольку за период с июня 2015 года по август 2018 у Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, суд первой инстанции правомерно произвел с них взыскание такой задолженности согласно расчету ТСЖ в соответствии с обозначенными выше решениями.

Ссылки апеллянтов на отсутствие расчетов опровергаются материалами дела, где истец по первоначальному иску такие расчеты суду предоставлял неоднократно.

Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. не представили суду доказательств полной либо частичной оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на очередном и внеочередном собраниях собственников помещений МКД <адрес> приняты решения об утверждении ставки в размере 150 рублей за 1 кв.м на капитальный ремонт находящихся в подвальном помещении труб холодного и горячего водоснабжения, с установкой счетчиков. Решениями установлен срок оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ

Эти решения не обжаловались и незаконными не признавались. Следовательно, требования ТСЖ «Садовая 5» об оплате таких платежей являются правомерными.

Все возражения Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. по существу первоначального иска были предметом судебного исследования и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Суд верно, со ссылкой на нормы права, указал, что в компетенцию общего собрания собственников МКД входит решение вопроса об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт мест общего пользования, а также утверждение размера взноса на капитальный ремонт. При этом собственники не лишены права определить дополнительные взносы на неотложные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, если в этом имеется острая необходимость и если определенный графиком срок капитального ремонта их дома не наступил. Такие взносы не являются обязательным платежом на капитальный ремонт, предусмотренным законом, а представляют собой платеж, предусмотренный решением общего собрания. Жилищное законодательство не устанавливает в этой части каких-либо ограничений.

Ссылки апеллянтов на нарушение порядка проведения капитального ремонта определяющего правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Учитывая приведенные выводы, законных оснований для удовлетворения встречного иска и проведении перерасчета по заявленным платежам не имеется.

Довод апеллянтов не согласных с взысканием расходов на оказание юридических услуг является не состоятельным. Реальный характер таких услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 2000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Способ перечисления платежа электронный, поэтому платежное поручение не содержит оригинальных печатей банка и подписей представителя банка. Списание со счета произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянтов о том, что платежи по квитанциям за поквартирную выписку и справку МАУ «МФЦ» понесены Боешко А.В., поэтому взысканию в пользу ТСЖ «Садовая 5» не подлежат, основанием для отмены решения в этой части являться не может, поскольку эти расходы Боешко А.В. понес как председатель ТСЖ «Садовая 5», в рамках настоящего дела. Покупателем услуг значится ТСЖ «Садовая 5». Данные расходы являются необходимыми подтверждениями юридически значимых обстоятельств по заявленному спору.

Довод апеллянтов о том, что суд не рассмотрел их требования о понуждении убирать часть придомовой территории и урну МКД, не соответствует действительности. Это требование встречного иска было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств в обоснование этих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи