Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главана Б. И. к ООО «АРТХОЛЛ», Перковскому Е. А., Перковской Т. И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Главана Б. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Главана Б. И.,

УСТАНОВИЛА:

Главаном Б.И. предъявлен иск к ООО «АРТХОЛЛ», Перковскому Е.А., Перковской Т.И. о взыскании с ООО «АРТХОЛЛ» в счет возмещения убытков 3 510 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с Перковского Е.А. в счет возмещения убытков денежных средств в размере 18 556 175 руб., процентов в размере 4 578 201 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с Перковской Т.И. в счет возмещения убытков денежных средств в размере 297 538 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> между Главаном Б.И. и Перковским Е.А. был заключен договор подряда <данные изъяты> на ремонт и реализацию дизайн-проекта интерьера квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ВАО, <данные изъяты>, вл. 1, <данные изъяты>, в соответствии с которым Перковский Е.А. поручает, а Главан Б.И. принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных и отделочных работ наобъекте «Квартира» по адресу: <данные изъяты>, ВАО, <данные изъяты>, вл. 1, <данные изъяты>, обще площадью 170 кв.м. Акт приема-передачи работ подписан с просрочкой - <данные изъяты>. Решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Главана Б.И. в пользу Перковского Е.А. по делу <данные изъяты> с взыскано 3 500 000 руб. в качестве неустойки, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Перковский Е.А. оплату по указанному договору в полном объеме не произвел. В 2016 году между истцом и ООО «АРТХОЛЛ» были заключены 8 договоров купли-продажи с поставкой товара по адресу: <данные изъяты>, ВАО, <данные изъяты>, вл. 1, <данные изъяты>. Согласно условиям данных договоров сроки поставки ограничены конкретными датами. В нарушение обязательств ответчик ООО «АРТХОЛЛ» допустил просрочку поставки товара, что повлекло нарушение сроков по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом, и как следствие к неустойкам. Полагал, что ответчики ООО «АРТХОЛЛ» и Перковский Е.А. сфальсифицировали семь договоров купли-продажи, создав им оригинальный вид на имя Перковского Е.А. задним числом. Перковская Т.И., не имея доверенности, подписала акт приема-передачи товара от <данные изъяты> по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 297 538 руб. 20 коп., чем нанесла убыток истцу.

Представитель ООО «АРТХОЛЛ» в судебное заседание не явился.

Представитель Перковскиого Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Перковская Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Главан Б.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от <данные изъяты> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Главаном Б.И. и Перковским Е.А. был заключен договор подряда <данные изъяты> на ремонт и реализацию дизайн-проекта интерьера квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ВАО, <данные изъяты>, вл. 1, <данные изъяты>, в соответствии с которым Перковский Е.А. поручает, а Главан Б.И. принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных и отделочных работ на объекте «Квартира» по адресу: <данные изъяты>, ВАО, <данные изъяты>, вл. 1, <данные изъяты>, обще площадью 170 кв.м.

Акта приема-передачи работ подписан <данные изъяты>.

В 2016 году между истцом и ответчиком ООО «АРТХОЛЛ» были заключены 8 договоров купли-продажи с поставкой товара по адресу: <данные изъяты>, ВАО, <данные изъяты>, вл. 1, <данные изъяты>. Согласно условиям данных договоров сроки поставки ограничены конкретными датами:

1. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> срок поставки – не позднее 55 рабочих дней с момента оплаты. Оплата произведена <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций. Срок поставки – не позднее <данные изъяты>.

2. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> срок поставки – не позднее 55 рабочих дней с момента оплаты. Оплата произведена <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций. Срок поставки – не позднее <данные изъяты>.

3. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> срок поставки – не позднее 55 рабочих дней с момента оплаты. Оплата произведена <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций. Срок поставки – не позднее <данные изъяты>.

4. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> срок поставки – не позднее 55 рабочих дней с момента оплаты. Оплата произведена <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций. Срок поставки – не позднее <данные изъяты>.

5. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> срок поставки – не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты. Оплата произведена <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций. Срок поставки – не позднее <данные изъяты>.

6. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> срок поставки – не позднее 35 рабочих дней с момента оплаты. Оплата произведена <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций. Срок поставки – не позднее <данные изъяты>.

7. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> срок поставки – не позднее 55 рабочих дней с момента оплаты. Оплата произведена <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций. Срок поставки – не позднее <данные изъяты>.

8. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> срок поставки – не позднее 55 рабочих дней с момента оплаты. Оплата произведена <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций. Срок поставки – не позднее <данные изъяты>.

Перковская Т.И. подписала акт приема-передачи товара от <данные изъяты> по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 297 538 руб. 20 коп.

Ответчик Перковский Е.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по требованиям, предъявленным к Перковскому Е.А. с учётом заявления последнего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в момент подписания акта приема-передачи работ, то есть <данные изъяты> и, следовательно срок исковой давности пропущен

В отношении требований предъявленных к остальным ответчикам, истцом не доказан факт причинения убытков.

В суде апелляционной инстанции истец так и не смог пояснить в чём заключаются виновные действия ответчиков, в результате которых истцу причинены заявленные в иске убытки.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что, фактически, предъявляя настоящий иск, истец преследовал цель ревизии вступившего в законную силу Решения Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Главана Б. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи