Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа, МУП муниципального образования город-курорт Анапа «УЖКХ» о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 мая 2012 года в газете «Анапское Черноморье» в №57-58 (< номер обезличен >) и на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа www.anapa-offlcial.ru было опубликовано информационное сообщение о продаже муниципального имущества - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, Литеры А, А1, Б, В, Д, Е, общей площадью 250,4 кв.м. Данное имущество было выставлено на продажу в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27 декабря 2011 года №230 «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на 2012 год». В соответствии с условиями сообщения он подал заявку на участие в аукционе. Однако в Протоколе №1 рассмотрения заявок на предмет соответствия требованиям по организации продажи муниципального имущества без объявления цены от 14 июня 2012 года его заявка была признана якобы не соответствующей требованиям, установленным продавцом, так как в составе заявки отсутствует опись предоставленных документов. Единственным претендентом, допущенным к продаже муниципального имущества в соответствии с Протоколом №1 от 14 июня 2012 года стал ФИО2, при этом сумма, заявленная ФИО1 в качестве предложения о цене покупки муниципального имущества, значительно превышала цену покупки магазина ФИО2 Решением Анапского городского суда от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу, не допуск его к участию в аукционе по продаже муниципального имущества был признан незаконным. На основании решения Комиссии по приватизации согласно протоколу об отмене торгов по продаже муниципального имущества от 12 июля 2012 года, торги по продаже без объявления цены муниципального имущества, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, были отменены. При этом, как ему стало известно только в декабре 2012 года из сообщения Анапской межрайонной прокуратуры, здание магазина по адресу: < адрес обезличен >, летом 2012 года было передано в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ». Передача была проведена незаконно, так как эксплуатация магазина, осуществление торговой деятельности, направленной на извлечение дохода, в том числе организация розничной торговли алкогольной продукцией, не соответствует уставным целям данной организации. При этом до государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании объявления МУП «УЖКХ» в газете «Вольная Кубань» от 20 июля 2012 года здания, расположенные по адресу: < адрес обезличен >, были выставлены на торги. Кроме того, информация о продаже указанных зданий на официальном сайте торгов Российской Федерации отсутствовала, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности принять участие в торгах. Бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в сокрытии информации о проведении торгов от широких слоев населения РФ, нарушило его права на участие в открытых торгах, установленные п. 1 ст. 448 ГК РФ. Просил суд признать недействительными торги, проведенные 20 августа 2012 года в отношении муниципального имущества - отдельно стоящего здания (литеры А, А1, Б, В, Д, Е), расположенного по адресу: < адрес обезличен >, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сенокосов М.Н.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа и УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, просил суд отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 14 февраля 2013 года ФИО1 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа, МУП муниципального образования город-курорт Анапа «УЖКХ», ФИО4 о признании недействительными торгов, проведенных 20 августа 2012 года в отношении муниципального имущества - отдельно стоящего здания (литеры А, А1, Б, В, Д, Е), расположенного по адресу: < адрес обезличен >, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 14 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 26 июня 2012 года по делу < номер обезличен >, вступившим в законную силу 27 июля 2012 года, удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления. Суд обязал управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 Решение о признании заявки ФИО1 на участие в продаже муниципального имущества по адресу: < адрес обезличен >, без объявления цены не соответствующим требованиям, установленным продавцом (п. 7.6. Протокола №1 от 14.06.2012 г.), признано незаконным.

04 сентября 2012 года ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа по вопросу проведения повторного аукциона по продаже муниципального имущества - отдельно стоящего здания по адресу: < адрес обезличен > Литеры А, А1, Б, В, Д, Е общей площадью 250,4 кв.м.

Письмом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26 сентября 2012 года ФИО1 сообщено о том, что торги по продаже муниципального имущества по адресу: < адрес обезличен >, на основании заключения Правового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа < номер обезличен > от 12 июля 2012 года были отменены.

Письмом и.о. Анапского межрайонного прокурора Балагурова Г.А. от 05 декабря 2012 года на обращение ФИО1 сообщено, что проверкой выявлены нарушения закона при приватизации пяти объектов, расположенных по адресу: < адрес обезличен >, включенных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.12.2011 года №230 в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2012 год, переданных в 2010 году в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ». Проверкой установлены нарушения при проведении процедуры торгов в отношении указанных объектов, однако 12 июля 2012 года торги по продаже указанного муниципального имущества были отменены, договор купли-продажи имущества с ФИО2 не заключался, имущество ему не передавалось. Установлено, что 16 июля 2012 года в УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило обращение директора МУП «УЖКХ» о даче согласия на продажу объектов недвижимости, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: < адрес обезличен >, в результате чего решением комиссии УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 июля 2012 года реализация указанного имущества МУП «УЖКХ» была согласована. МУП «УЖКХ» была опубликована информация о проведении открытых торгов в форме аукциона в газете «Вольная Кубань» от 20.07.2012 года №103, которые были назначены на 20 августа 2012 года. Всего на участие в торгах поступило три заявки, в соответствии с протоколом открытого аукциона от 20 августа 2012 года №2 его победителем признан ФИО4 12 сентября 2012 года между МУП «УЖКХ» и ФИО4 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 3210000 руб. 17 сентября 2012 года стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме, после чего 18 сентября 2012 года имущество было передано ему по акту приема-передачи. Нарушений законодательства о муниципальных унитарных предприятиях, о конкуренции при реализации МУП «УЖКХ» принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости не установлено. Имущество реализовано на открытых торгах, с согласия собственника, по рыночной цене. Жалоб от участников торгов в Анапскую межрайонную прокуратуру не поступало. На момент проведения торгов право хозяйственного ведения МУП «УЖКХ» на реализуемое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 10 июня 2008 года №1843-р «О включении в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа» на основании проведенной инвентаризации муниципального имущества решено включить в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа здание магазина, находящегося по адресу: < адрес обезличен >.

Согласно Приказу УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20 октября 2010 года < номер обезличен > в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» переданы объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: < адрес обезличен >, отдельно стоящее здание магазина (литер А, А1), павильон (литер Б), павильон (литер В), склад (литер Д), сторожка (литер Е).

Передача указанного недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ» от УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа подтверждена актом приема-передачи недвижимости от 27 октября 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, таким образом, ответчику МУП «УЖКХ» спорное недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения с 2010 года.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 16.08.2012 года < номер обезличен >, < номер обезличен >, < номер обезличен >, < номер обезличен >, < номер обезличен > зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «УЖКХ» на здание магазина №38 литер А, А1, павильон литер В, павильон литер Б, сторожку литер Е, склад литер Д, расположенные по адресу: < адрес обезличен >, на основании Приказа о передаче МУП «УЖКХ» в хозяйственное ведение объектов муниципальной собственности от 20 октября 2010 года №203 и Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 31 января 2012 года.

Доказательств незаконности передачи указанного муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ» истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанное требование закона, а также нормы п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предоставляют муниципальному предприятию право распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в том числе продавать его с согласия собственника этого имущества и при условии, что распоряжение осуществляется в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из материалов дела следует, что МУП «УЖКХ» в адрес УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило заявление о даче согласия на продажу имущества, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, для пополнения оборотных средств предприятия.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по вопросам подготовки предложений о даче согласия на совершение сделок муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям муниципального образования город-курорт Анапа от 16 июля 2012 года решено дать согласие МУП «УЖКХ» на реализацию посредством проведения аукциона по рыночной стоимости, определенной независимой экспертизой, имущества предприятия, находящегося в хозяйственном ведении, следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: < адрес обезличен > - отдельно стоящее здание магазина литер А, А1, павильон литер Б, павильон литер В, склад литер Д, сторожка литер Е.

Согласно Отчету ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» < адрес обезличен > от 15 мая 2012 года рыночная стоимость объектов недвижимости, общей площадью 250,4 кв.м., расположенных по адресу: < адрес обезличен >, по состоянию на 15 мая 2012 года составляет 3210000 руб.

Из материалов дела также следует, что продажа спорного имущества осуществлена путем проведения аукциона в порядке ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Статья 448 ГК РФ устанавливает организацию и порядок проведения торгов, согласно которым извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, и должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом первой инстанции установлено, что в газете «Вольная Кубань» №103 (25734) от 20 июля 2012 года было опубликовано объявление о проведении открытого аукциона в отношении зданий литер Д, В, А, А1, Б, Е, общей площадью 250,4 кв.м., расположенных по адресу: < адрес обезличен >, организатором торгов ООО «АК «Гарант», указано на обременения третьих лиц - право хозяйственного ведения МУП «УЖКХ», начальная цена составляет 3210000 руб., дата и место проведения аукциона и подведения его итогов - < адрес обезличен >, – 20 августа 2012 года с 10.00.

С учетом положений ч. 1 ст. 299 ГК РФ, ч. 2 ст. 11 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающих, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы истца о том, что МУП «УЖКХ» дало объявление о распоряжении не принадлежащим ему имуществом, поскольку МУП «УЖКХ» спорное недвижимое имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения с 2010 года.

Согласно Протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и признания претендентов участниками открытого аукциона от 17 августа 2012 года заявки на участие в аукционе были поданы от ФИО5, ФИО6 и ФИО4 В результате рассмотрения заявок на предмет их соответствия требованиям аукционной документации Комиссия по приватизации приняла решение признать единственным участником ФИО4

Частью 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно Протоколу №2 от 20 августа 2012 года открытого аукциона по продаже муниципального имущества город-курорт Анапа, организатором которого является МУП «УЖКХ» муниципального образования город-курорт Анапа, Комиссией по приватизации единогласно принято решение о заключении между МУП «УЖКХ» и ФИО4 в течение 20 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона договора купли-продажи имущества - зданий литер Д, В, А, А1, Б, Е, общей площадью 250,4 кв.м., расположенных по адресу: < адрес обезличен >, по цене 3210000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 17 сентября 2012 года МУП «УЖКХ» продало ФИО4 за 3210000 руб. здания литера Д, В, А, А1, Б, Е, расположенные по адресу: < адрес обезличен >, передача которых подтверждена актом приема-передачи от 18 сентября 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торги в форме аукциона по реализации принадлежавшего муниципальному образованию город-курорт Анапа имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «УЖКХ», расположенного по адресу: < адрес обезличен > - зданий литер Д, В, А, А1, Б, Е, которые состоялись 20 августа 2012 года, были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что проведение торгов для заключения договоров о продаже вещи или имущественного права, в силу п. 3 ст. 447 ГК РФ, обязательно исключительно в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе.

Так, при приватизации муниципального имущества продажа на аукционе или конкурсе является способами приватизации этого имущества, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Однако действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении (.п. 9 п. 2 ст. 3 указанного Закона).

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» регулирует порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, однако ее положения не распространяются на договоры по отчуждению такого имущества.

Судом первой инстанции правильно указано, что нормы действующего федерального законодательства не предусматривают обязательного проведения торгов для заключения договоров купли-продажи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, в связи с чем, для продажи такого имущества, не требуется ни согласия антимонопольного органа, ни проведения торгов.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными доводы истца, о необходимости размещения объявления о приватизации муниципального имущества на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа - anapa-official.ru.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными я повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции правильно указал, что смена собственника спорного магазина по адресу: < адрес обезличен >, не затрагивает права истца ФИО1, интересы не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: