Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13.03.2019 дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и опора» в интересах Пятина С.В. и Пятиной М.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» в интересах Пятина С. В., Пятиной М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Пятина С. В., Пятиной М. П. неустойку за период с <...> по <...> по договору участия в долевом строительстве от <...>№ <...> в равных долях сумме 350 000 рублей, по 175000 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей по 5 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей по 25000 рублей в пользу каждого, всего 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Омская городская общественная организация защиты прав потребителей «Надежда и опора» (далее – ОГООЗПП «Надежда и опора»), действующая в интересах Пятина С.В. и Пятиной М.П., обратилась в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований представитель истцов указал, что <...> между ООО «Строительные технологии» и Пятиным С.В., Пятиной М.П. был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ООО «Строительные технологии» обязалось построить многоквартирный жилой <...> Б по <...> в КАО г. Омска и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам <...>. Объем инвестиций по договору составил 1 419 690 руб., срок передачи квартиры был определен не позднее <...>. В установленный срок обязательства ООО «Строительные технологии» по передаче объекта долевого строительства не исполнены, до настоящего времени квартира истцам не передана. С учетом периода просрочки Пятиным С.В., Пятиной М.П. произведен расчет неустойки, сумма которой за период с <...> по <...> составила 785 845 руб. 74 коп. В добровольном порядке соответствующее требование ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного ОГООЗПП «Надежда и опора» просило взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу Пятина С.В. и Пятиной М.П. неустойку за период с <...> по <...> в сумме 785 845 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 % от присужденной суммы в пользу потребителей и в размере 25 % от присужденной суммы - в пользу ОГООЗПП «Надежда и опора».

В судебном заседании Пятин С.В., Пятина М.П. участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОГООЗПП «Надежда и опора» по доверенности Жураковский В.Н. в судебном заседании исковые требования увеличил. Просил взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу Пятина С.В. и Пятиной М.П. в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 809 270 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Полагал, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель ООО «Строительные технологии» по доверенности Пономарева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. Просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Строительные технологии» Скабелкин С.А. просит решение изменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение норм материального права. Указывает на завышенный размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ составить 319 382 руб. 77 коп. Указывает на отсутствие негативных последствий для истцов в результате нарушения сроков передачи объекта.

Председатель ОГООЗПП «Надежда и опора» Жураковский В.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном объеме. Ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь снижение неустойки и штрафа, в настоящем деле отсутствуют. Указывает на отсутствие в решении суда мотивов снижения штрафных санкций. Полагает необоснованным снижение компенсации морального вреда. Указывает на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ООО «Строительные технологии» и Пятиным С.В., Пятиной М.П. был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ООО «Строительные технологии» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Пятину С.В., Пятиной М.П. объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора № <...> от <...> объектом долевого строительства является <...>, площадью 38,37 кв.м, находящаяся на 3 этаже многоквартирного <...> расположенного по адресу: г. <...>.

Цена договора составила 1 419 690 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора № <...> от <...> участники долевого строительства оплачивают сумму в размере 450 000 руб. за счет собственных денежных средств Пятина С.В., сумму в размере 450 000 руб. за счет собственных денежных средств Пятиной М.П., сумму в размере 519 690 руб. за счет средств целевого кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России».

Факт оплаты данной суммы Пятиными в полном объеме ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от <...>.

Согласно п. 4.1 договора ООО «Строительные технологии» обязалось передать квартиру до <...>.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства ООО «Строительные технологии» по передаче объекта долевого строительства не исполнены, что свидетельствует о нарушении предусмотренного договором срока.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с ООО «Строительные технологии» в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с <...> по <...> составила 809 270 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем районный суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 350 000 руб., взыскав в пользу Пятина С.В. и Пятиной М.П. по 175 000 руб.

Принимая во внимание ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, значимости для истцов предмета договора, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя по получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

<...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке.

Данное требование ООО «Строительные технологии» не удовлетворено.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов судом взыскан штраф.

При этом, суд первой инстанции, учитывая размер подлежащих взысканию сумм, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, отсутствие убытков у истцов, вызванных нарушением обязательств, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общество защиты прав потребителей, половина указанной выше суммы штрафа в размере 50 000 руб. взыскана в пользу ОГООЗПП «Надежда и опора», оставшиеся 50 000 руб. штрафа взысканы в пользу потребителей.

Так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Строительные технологии» обоснованно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы сторон о необходимости взыскания неустойки в ином размере отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из представленных в настоящее дело доказательств усматривается, что <...> между ООО «Строительное предприятие «МК-С» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (заказчик) заключен договор генерального подряда № <...>, по условиям которого ООО «СП «МК-С» приняло обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства: «1-й этап строительства – три 16-ти этажных жилых дома в составе жилого квартала, расположенного в границах: <...> – <...> – <...> – <...> АО г. Омска. Срок действия разрешения на строительство до <...>, впоследствии продлено до <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «СП «МК-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

<...> между ООО «Форвард» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительные технологии» заключен договор генерального подряда, по условиям которого к строительству жилых домов в составе жилого квартала, расположенного в границах: <...> – <...> – <...> – <...> АО г. Омска, ООО «Строительные технологии» привлекает ООО «Форвард». При этом срок действия разрешения на строительство определен до <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Форвард» признано несостоятельным, в отношении генерального подрядчика введена процедура конкурсного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства имели место в период, когда по условиям договора квартира должна была быть передана истцам, судебная коллегия полагает, что они являлись одной из причин ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В такой ситуации, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для снижения неустойки и об определении ее размера в сумме 350 000 руб.

Достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства и необходимости еще большего снижения неустойки ответчик не представил.

В то же время со стороны истцов в возражение против снижения неустойки не представлены какие-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Следовательно, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

При проверке выводов районного суда о снижении штрафа, судебная коллегия принимает во внимание помимо вышеуказанных обстоятельств также действия сторон по досудебному урегулированию спора.

Как установлено выше, претензия потребителей с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке направлена в адрес ответчика лишь <...> (л.д. 63), то есть за один день до предъявления иска в суд <...>.

Претензия получена ООО «Строительные технологии» <...>.

Таким образом, ответчик не имел возможности до обращения в суд удовлетворить претензию П-ных.

Оценив изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Строительные технологии», до 100 000 руб.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя также не удовлетворил, основания для полного освобождения ООО «Строительные технологии» от уплаты штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняются.

Ссылки в апелляционной жалобе ОГООЗПП «Надежда и опора» на отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа не принимаются во внимание.

Действительно, в письменном ходатайстве ООО «Строительные технологии» просило о снижении неустойки и об отказе во взыскании штрафа.

Вместе с тем, в судебном заседании, на котором присутствовал и представитель ОГООЗПП «Надежда и опора», представитель ответчика ФИО1 просила в случае, если суд примет иное решение, применить положения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, до вынесения решения по существу спора ответчиком заявлено о снижении, в том числе штрафа.

Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Также подлежат отклонению доводы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя. Размер взысканной компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку каждым из истцов не представлено доказательств перенесенных физических или нравственных страданий, которые могли бы быть оценены более, чем в 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и опора» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: