Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «К» о признании незаконным приказа о лишении премии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суммы премии, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

в иске ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «К» о признании незаконным приказа о лишении премии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суммы премии, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «К» (далее ООО «К»), в котором с учетом дополнения от 31 января 2013 года просил признать незаконным приказ о применении меры материального воздействия виде лишения премии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суммы премии, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что с 27 апреля 2011 года работал в ООО «К» исполнительным директором ООО «С» (далее – ООО «С»). Приказом ответчика от 26 сентября 2012 года к нему применены меры материального воздействия в виде лишения премии за сентябрь 2012 года, а 02 октября 2012 года он узнал о том, что уволен 28 сентября 2012 года по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Лишение премии и увольнение считает незаконными, поскольку добросовестно исполнял свои должностные обязанности, со стороны работодателя каких-либо претензий в его адрес не поступало. Более того, ответчик произвел указанные действия с нарушением установленной законом процедуры: не ознакомил его с результатами аудиторской проверки, не затребовал письменных объяснений относительно нарушений, не ознакомил его с приказом о лишении премии и с приказом об увольнении. Истец полагает, что приказы о лишении его премии и увольнении, а также акты об отказе от ознакомления с ними были изданы работодателем позже - задним числом, поскольку 1 и 2 октября 2012 года трудовые отношения с истцом продолжались.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме. Относительно довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд истец пояснил, что трудовая книжка, приказ об увольнении и другие документы выданы ему более чем через месяц после издания приказа об увольнении и лишь после обращения с жалобами в прокуратуру и Государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика ФИО6 требования истца не признала, пояснила, что в сентябре 2012 года в ООО «С» комитетом по аудиту ООО «К», являющегося управляющей компанией по отношению к ООО «С», была проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «С», по результатам которой были выявлены факты превышения истцом служебных полномочий и грубого нарушения им своих должностных обязанностей. В соответствии с Положением о премировании руководителей бизнес-единиц за текущие результаты деятельности истец был лишен премии за сентябрь 2012 года. Процедура расторжения трудового договора с истцом проведена с соблюдением норм трудового законодательства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив к ним срок исковой давности.

Помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Садртдинова Е.Н. посчитала требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО4 по мотивам его незаконности и необоснованности в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, и нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с применением судом сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указывая на нарушение ответчиком порядка применения меры материального воздействия в виде лишения премии и процедуры увольнения, полагает, что не может считаться уволенным с 28 сентября 2012 года. По мнению апеллянта, начало срока исковой давности следует исчислять с момента получения от работодателя дубликата его трудовой книжки. Применив последствия пропуска им срока для обращения в суд, суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения вопрос о признании незаконным приказа № от 28 сентября 2012 года о его увольнении. Также указывает на необоснованность его увольнения по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является руководителем организации, и незаконность проведенной в период с 26 июля по 25 сентября 2012 года проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «С».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «К» ФИО6, прокурора Овчинниковой Н.А., полагавших решение суда законным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанные сроки могут быть восстановлены судом лишь в случае их пропуска по уважительным причинам (часть 3).

Действительно, предусмотренные указанной статьей сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако они, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Приказом № от 28.09.2012 года ФИО4 был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении работодатель ознакомил истца 28.09.2012 года, однако истец отказался от подписи в приказе, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 189), обстоятельства составления которого подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Судом также установлено, что истец с октября 2012 года не выходил на работу, исходя из его искового заявления с 02 октября 2012 года он знал о прекращении трудового договора с ответчиком, однако в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе обратился только 19.11.2012 года, т.е. свыше одного месяца с момента увольнения.

С ходатайством о восстановлении указанного срока ФИО4 не обращался. Согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство не заявлялось и его представителем, утверждавшим о том, что срок его доверителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он обращался в прокуратуру и государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как данное обстоятельство не препятствовало своевременной подаче иска в суд. Прокуратура и трудовая инспекция не являются органами досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров и обращение к ним не приостанавливает течение установленного законом процессуального срока на обращение в суд.

Ссылки истца на аудиозапись разговора с руководителем департамента кадровой оптимизации ФИО1, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку стороной ответчика было заявлено о недопустимости данного доказательства. Так как идентифицировать голоса в данной записи судебная коллегия не может, истец о проведении экспертизы на предмет идентификации голосов аудиозаписи с голосами участников судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств того, что голоса на аудиозаписи принадлежат истцу и ФИО1, а также отсутствие монтажа записи не предоставил, то данное доказательство не является бесспорным, при наличии возражений ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено его требование о признании незаконным приказа об увольнении, являются необоснованным. Так как в рассматриваемой правовой ситуации в суд заявлено требование о восстановлении на работе, в связи с изданием незаконного приказа об увольнении, и утверждения истца о незаконности приказа об увольнении, есть не что иное как основание иска о восстановлении на работе, и по смыслу ст.194, ч.5 ст.198 ГПК РФ не требуется изложения в резолютивной части решения постановления суда по основанию иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не являлся руководителем организации в которой он работал, в связи с чем не мог быть уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ не является основанием для отмены решения суда, так как в данном случае судом отказано истцу по пропуску срока исковой давности, на основании чего его исковые требования о восстановлении на работе и о признании приказа об увольнении незаконным по существу не рассматривались, так как в силу ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положением статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в статье 129 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений в работе.

Из смысла положений статьи 130 Трудового кодекса РФ, определяющих основные государственные гарантии по оплате труда работника, оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.

Кроме того, лишение работника премии является мерой дисциплинарного воздействия, а не мерой дисциплинарного взыскания. В связи с чем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным для работодателя при применении мер дисциплинарного воздействия. Поскольку лишение премии не являлось взысканием, то ее применение не требовало соблюдения правил привлечения к дисциплинарной ответственности (соблюдение определенных сроков, недопустимость наказания в отсутствие лица, отобрание объяснения и пр.).

Как следует из справки комитета по аудиту от 25 сентября 2012 года ООО «К», составленной по итогам поведенной аудиторской проверки отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ООО « С» по результатам работы ООО «С» за 8 месяцев 2012 года наблюдается неисполнение бюджета, повлекшее за собой получение отрицательного финансового результата (убыток <данные изъяты> млн. руб.) за счет значительного неисполнения ряда плановых показателей.

При наличии соответствующих фактических оснований (справки от 25 сентября 2012 года), в соответствии с действующими локальными нормативными актами и поскольку приказ от 25 сентября 2012 года № был вынесен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, суд пришел к правильному выводу о законности обжалуемого истцом приказа о депремировании.

Кроме того, премиальная система оплаты труда носит стимулирующий и поощрительный характер, а выплата премии в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом 27 апреля 2011 года, является правом, а не обязанностью ответчика, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы, работодатель вправе был не поощрять работника.

Ссылки в жалобе на то, что судом не принято к производству уточненное исковое заявление истца, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2012 года усматривается, что данные уточнения истцом не подавались, определением суда от 25 февраля 2012 года замечания, поданные ФИО4 на протокол судебного заседания от 11 февраля 2012 года, отклонены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: