Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе доверительного управляющего ООО «Император III» - Ш. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 г., которым исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) «Связь-Банк» удовлетворены.

В солидарном порядке с ООО «СЛАВА», ООО «Император III», ИП Микулко А.И. и Косовой О.А. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взысакна задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2010 года по состоянию на 28 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Император III», а именно на:

- производственное здание (зернохранилище), площадью <данные изъяты> кв.м., (инвентарный номер: №), Литер №, этажность: <данные изъяты>, подземная этажность: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей (с учётом НДС – 18%);

- земельный участок, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с элементами агротуризма, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с элементами агротуризма, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей;

- пассажирскую буксировочную канатную дорогу <данные изъяты>, серийный/заводской номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей (с учётом НДС – 18%);

- устройство транспортировки сноутюбингов <данные изъяты>, серийный/заводской номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей (с учётом НДС – 18%);

- снегоуплотнительную машину К., имеющую серийный заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей (с учётом НДС – 18%).

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя ОАО «Связь-Банка» - Ширяева А.А., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ИП Микулко А.И., ООО «Император III», ООО «СЛАВА», Косовой О.А., А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2010 года по состоянию на 28 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в которую входит: ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты – <данные изъяты> рублей, пеня за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Император III», заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 08 сентября 2010 года, об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО «Император III», заложенное по договору залога № от 04 мая 2011 года.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований,

В обосновании заявленных исковых требований истец ОАО АКБ «Связь-Банк» ссылается на то, что 08 сентября 2010 года между банком (кредитором) и ООО «Слава», в лице директора И. (заемщиком), был заключен кредитный договор №, с последующим заключением дополнительного соглашения от 28 мая 2012 года к данному кредитному договору, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 05 сентября 2013 года для пополнения внеоборотных средств, заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Указанные денежные средства были зачислены банком на расчётный счёт заемщика № в Калининградском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк». Однако свои обязательства заемщик в нарушении условий кредитного договора не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договор поручительства № от 08 сентября 2010 года с ООО «Император III», договор поручительства № от 08 сентября 2010 года с ИП Микулко А.И., договор поручительства № от 10 октября 2011 года с Косовой О.А., договор поручительства № от 10 октября 2011 года с А.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору были заключены с ООО «Император III» договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 08 сентября 2010 года, договор залога № от 04 мая 2011 года.

08.04.2013 года банк направил заемщику претензию в форме требования-уведомления № с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок, не позднее 17 мая 2013 года, аналогичные требования за №, №, № и № от 08 апреля 2013 года были направлены в адрес поручителей. Поскольку, до настоящего времени кредитная задолженность ни заемщиком, ни поручителями погашена не была, истец просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе доверительный управляющий ООО «Император III» Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что ООО «Император III» на протяжении всего процесса не могло в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Так, указывает, что руководителем и единственным учредителем ООО «Император III» являлся А., который умер 11 октября 2013 года. Ш. является доверительным управляющим ООО «Император III», однако каких-либо уведомлений о судебных заседаниях он не получал, в связи с чем не смог принять решение и сообщить об отзыве доверенности М., представлявшего ранее интересы ООО «Император III» в настоящем деле, а также наделить полномочиями другого представителя ООО «Император III» для участия в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 188 ГК РФ. Считает, что представитель ООО «Император III» М. действовал по прекращенной доверенности, чем нарушено право ООО «Император III» на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Император III» по настоящему делу представлял М. на основании доверенности от 11.02.2013 года, выданной на срок 3 года, удостоверенной директором ООО «Император III» А. (т.1 л.д. 124). А. так же являлся единственным учредителем ООО «Император III».

В процессе судебного разбирательства судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО «Император III», также ответчик извещался через представителя М., в том числе и о последнем судебном заседании. Сведений об отзыве ООО «Император III» доверенности, выданной М., не поступало.

Ссылка в жалобе на прекращение действия вышеуказанной доверенности в связи со смертью учредителя и директора ООО «Император III» А., умершего 11 октября 2013 года, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием прекращения действия доверенности.

По смыслу вышеприведенной нормы доверенность, выданная юридическим лицом, прекращается в случаях: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее (применительно к исполнительному органу юридического лица); прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, смерть учредителя и директора юридического лица сама по себе не влечет прекращения действия доверенности, выданной исполнительным органом юридического лица на право представления своих интересов в иных организациях, государственных органах, в том числе судебных.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 6 декабря 2013 года следует, что судом было удовлетворено ходатайство представителя Косовой О.А. о привлечении к участию в деле доверительного управляющего имуществом умершего А. – Ш., в связи с чем судебное заседание было отложено на 13 декабря 2013 года, и Ш. была вручена копия искового заявления, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, также судом было предложено представить письменные возражения (т.2 л.д. 225), однако последний в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права ООО «Император III».

Решение суда соответствует закону. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: