Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Сорвачёвой В.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Сорвачёву В.А., представителя ответчика Хаджиева Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с вышепоименованным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее Тывинский УФАС), указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ** Тывинского УФАС с 19 июня 2013 года. С 23 августа 2013 года переведена на должность ** Тывинского УФАС. Приказом от 17 декабря 2013 года № 89-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проведённой служебной проверки. Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку служебная проверка явилась неполной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании государственного гражданского служащего. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в понесённых ею переживаниях: стрессе, депрессии, бессоннице, потере аппетита, при этом она испытывала чувство унижения, а также был нанесён вред её репутации перед сотрудниками Тывинского УФАС. Просит признать незаконным приказ руководителя Тывинского УФАС России от 17 декабря 2013 года № 89-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда ** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Определением суда от 18 апреля 2014 года гражданское дело по иску А. об оспаривании приказа от 17 декабря 2013 года № 89-к соединено с другим гражданским делом по иску А. к Тывинскому УФАС об оспаривании приказа от 24 декабря 2013 года № 91-к, по которому она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по результатам проведённой служебной проверки. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку служебная проверка явилась неполной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании государственного гражданского служащего. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в понесённых ею переживаниях: стрессе, депрессии, бессоннице, потере аппетита, при этом она испытывала чувство унижения, а также был нанесён вред её репутации перед сотрудниками Тывинского УФАС. Просит признать незаконным приказ руководителя Тывинского УФАС от 24 декабря 2013 года № 91-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда ** рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2014 года в удовлетворении иска А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Сорвачёва В.А., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, установив нарушение сроков исполнения поручения руководителя по направлению отзывов в Арбитражный суд Республики Тыва на два-три рабочих дня, посчитал несущественным то обстоятельство, что в отделе с 20 сентября 2013 года до 7 ноября 2013 года работало два специалиста, что послужило основанием для просрочки в исполнении резолюций руководителя. При этом ни одна из просрочек не повлекла каких-либо последствий, отзывы были представлены до судебного разбирательства. В заключении о результатах служебной проверки в нарушение подпункта 4 ч. 2 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отсутствуют данные о характере и размере вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. При рассмотрении вопроса о нарушениях по несоблюдению сроков изготовления решений суд пришёл к выводу о том, что акт приёма-передачи всех дел отдела при увольнении Сорвачёвой В.А. является доказательством того, что А. являлась ответственным исполнителем и имела право распределить дела между сотрудниками отдела, при этом, не являясь начальником отдела. Согласно должностному регламенту ** не имеет в составе подчиненных и в его должностные обязанности не входит распределение документов между сотрудниками отдела. Доказательств того, что А. являлась исполнителем по делу № 04-06-08/17-10-13 и именно на неё была возложена обязанность по подготовке решения в полном объёме, в материалах служебной проверки не содержится. Как указано в тексте решения по делу № 04-06-08/17-10-13, в полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2013 года, что подтверждается подписью руководителя Долгих О.М., при таких обстоятельствах доводы о том, что решение не было изготовлено в полном объёме 13 ноября 2013 года, не соответствует самому решению. Суд также пришёл к выводу о наличии дисциплинарного проступка по факту не направления копии приказа о возбуждении дела № 04-06-08/23-10-13 в адрес ОАО «**» в установленный трёхдневный срок и не подготовки проекта определения о назначении дела № 04-06-08/23-10-13 к рассмотрению в установленный пятнадцатидневный срок. Согласно материалам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что именно А. должна была подготовить проект определения о назначении дела №04-06-08/23-10-13 к рассмотрению в установленный пятнадцатидневный срок и направить лицам копию приказа только на основании того, что в должностном регламенте указывается на выполнение определённых функций, при этом согласно тексту всех должностных регламентов Тывинского УФАС России каждый сотрудник отдела (начальник отдела, ведущий специалист-эксперт, специалист-эксперт, специалист 2 разряда) имеет такие же функции. Следовательно, комиссия должна ссылаться на конкретные доказательства, подтверждающие обязанность именно Куулар А.О. по подготовке вышеуказанных документов (в материалах дела не содержится документов с резолюциями руководителя о назначении ответственного исполнителя и пр.), а не иных сотрудников отдела. Кроме того, в обязанности А. не входит направление почтовой корреспонденции. Объяснительная заместителя руководителя Хаджиева Ф.А. от 27 ноября 2013 года о том, что ответственным исполнителем по данному делу являлась А. не является бесспорным доказательством, поскольку А. данный факт отрицает. Выводы суда о наличии состава дисциплинарного проступка в действиях А. по не подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года по делу № А69-951/2013 не соответствуют материалам дела, поскольку сроки привлечения к дисциплинарному наказанию по данному факту нарушены. По нарушениям, установленным судом в части не направления определений по делу об административном правонарушении № А150-19.5/13 и не указания в графике рассмотрения дел указанного дела, выводы суда основаны на том, что в журнале регистрации исходящей корреспонденции в качестве исполнителя данных документов указана А. При рассмотрении комиссией данного факта не имеется ни одного доказательства о причастности А. к установленному нарушению. Регистрация данных документов А. в журнале исходящей корреспонденции не свидетельствует о том, что она являлась ответственным исполнителем по делу № А150-19.5/13 и что они не были направлены по вине А. По поручению начальника отдела А. просто осуществила их регистрацию и передала обратно начальнику отдела, что подтверждает докладная начальника отдела. Суд, указывая о допущенном нарушении по не подготовке протоколов заседаний комиссий по рассмотрению дела № 04-06-08/17-10-13, в качестве доказательства вины А. указывает на наличие акта приема-передачи от 8 июля 2013 года. Данный акт никаким образом не может подтверждать назначение ответственным исполнителем А. Протоколы заседаний комиссий ведёт секретарь комиссии, назначенный председателем комиссии. Доказательств того, что А. являлась секретарём на заседаниях по рассмотрению дела № 04-06-08/17-10-13 от 1 августа 2013 года, 19 сентября 2013 года, в материалах дела не имеется. По факту невнесения предложений по заявлению директора ООО «**» В. от 29 июля 2013 года суд не принял во внимание выводы Верховного Суда Республики Тыва по аналогичному вопросу, указанные в апелляционном определении от 01 апреля 2014 года №33-392/2014, о том, что не исполнение О. обязанности обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении от участия в её проведении в связи с наличием докладной записки, послужившей основанием для возбуждения служебной проверки, влечёт недействительность результата служебной проверки в силу требований ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Представитель ответчика Хаджиев Ф.А. представил возражение на жалобу истца, где просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сорвачёва В.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Хаджиев Ф.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статей 15 и 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ст. 47 Закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

На основании ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.

Статьёй 58 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом первой инстанции, А. с 19 июня 2013 года состояла в должности ** Тывинского УФАС, с 23 августа 2013 года состояла в должности **. С ней был заключён служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации на неопределённый срок.

21 ноября 2013 года руководителем Тывинского УФАС вынесен приказ № 83-к о проведении служебной проверки в отношении истца. Назначена комиссия в составе: председателя - главного государственного инспектора О. членов комиссии: специалиста 1 разряда В. главного специалиста-эксперта Г.

Основанием для проведения служебной проверки явились: докладная записка заместителя руководителя Хаджиева Ф.А. от 5 ноября 2013 года № 890, докладные записки от 18 ноября 2013 года № 922, № 922/1 старшего специалиста Р. служебная записка от 18 ноября 2013 года № 925 руководителя Долгих О.М. По результатам служебной проверки в действиях истца установлены нарушения положений ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ, ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции», п.п.3.1, 3.2 Должностного регламента.

Указанные нарушения выразились в следующем: 1) не устранение в срок до 23 августа 2013 года обстоятельств, послуживших оставлением без движения апелляционной жалобы Тывинского УФАС по делу № А69-931/2012, указанных в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, а также непредставление объяснительной записки по резолюции руководителя от 4 сентября 2013 года; 2) несвоевременная подготовка отзыва на заявление ООО «Оффлайн» до 1 ноября 2013 года; 3) несвоевременная подготовка отзыва на заявление ООО «Тываэнерго» до 11 ноября 2013 года; 4) не изготовление в полном объёме в установленный законом срок мотивированного решения по делу № 04-06-08/17-10-13; 5) не изготовление в полном объёме в установленный законом срок мотивированного решения по делу № 04-06-08/06-10-13.

Приказом Тывинского УФАС от 17 декабря 2013 года № 89-к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п.3.1,3.2 должностного регламента **, выразившееся в нарушении требований п. п.2,3 ч.1 ст.15 Закона №79-ФЗ, подтверждённое результатами служебной проверки, проведённой в соответствии с приказом Тывинского УФАС от 21 ноября 2013 года № 83-к.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по факту не устранения в срок до 23 августа 2013 года обстоятельств, послуживших оставлением без движения апелляционной жалобы Тывинского УФАС по делу № А69-931/2012, указанных в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, а также непредставление объяснительной записки по резолюции руководителя от 4 сентября 2013 истец привлечена к дисциплинарной ответственности за пропуском месячного срока. В связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данный факт не подлежал включению в состав дисциплинарного проступка по приказу от 17 декабря 2013 года № 89-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Остальные выводы суда об обоснованности привлечения А. к дисциплинарной ответственности по указанным в заключении служебной проверки нарушениям суд апелляционной инстанции находит также правильными, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, законные основания для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика имелись.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в отделе с 20 сентября до 7 ноября 2013 года работало два специалиста без начальника отдела и ведущего специалиста, что и послужило основанием для просрочек в исполнении резолюций руководителя, при этом ни одна из просрочек не повлекла каких-либо последствий, судебная коллегия считает несостоятельными, оценка этим доводам подробно дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что материалы служебной проверки не содержат доказательств того, что истец А. являлась ответственным исполнителем по делу № 04-06-08/17-10-13, несостоятелен, факт того, что именно А. должна была подготовить мотивированное решение по указанному делу, а не Х., не К. и не Р. подтверждается тем, что указанное дело по акту приёма-передачи от 8 июля 2013 года находилось у неё, она его никому под роспись не передавала, истец являлась членом комиссии по рассмотрению данного дела, что подтверждается её подписью в решении по делу (Х, и К. членами комиссии не являлись), а также то, что она была ответственным исполнителем, подтверждается докладной запиской председателя комиссии по рассмотрению дела Долгих О.М. (она же руководитель Тывинского УФАС) от 18 ноября 2013 года.

Довод жалобы о том, что материалы служебной проверки не содержат доказательств того, что истец А. являлась ответственным исполнителем по делу № 04-06-08/06-10-13, несостоятелен, так как представителем ответчика, кроме акта приёма-передачи от 8 июля 2013 года, из которого следует, что данное дело находилось у истца и больше никому не передавалось, представлено суду определение об отложении рассмотрения дела №04-06-08/06-10-13 от 10 октября 2013 года и письмо по данному делу в Жилищную инспекцию Республики Тыва от 30 сентября 2013 года исх. № 4-2014 за подписью заместителя руководителя Тывинского УФАС Хаджиева Ф.А., из которых видно, что исполнителем по этому делу являлась именно А.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца по этому приказу Тывинского УФАС, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела видно, что заключение служебной проверки вынесено с учётом требований Закона № 79-ФЗ. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о ненадлежащем исполнении А. должностных обязанностей соответствуют действительности. Заключение отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства совершения противоправного виновного неисполнения должностных обязанностей.

При наложении взыскания представителем нанимателя учтены характер и тяжесть совершённых проступков, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение сотрудника, в том числе наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности приказа от 17 декабря 2013 года № 89-к о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде выговора являются обоснованными.

6 декабря 2013 года руководителем Тывинского УФАС вынесен приказ № 87-к о проведении служебной проверки в отношении истца. Назначена комиссия в составе: председателя - главного государственного инспектора О., членов комиссии: специалиста 1 разряда В., главного специалиста-эксперта Г. Истцу было указано предоставить комиссии письменные объяснения по фактам, изложенным в служебных записках.

Основанием для проведения служебной проверки явились: служебная записка от 18 ноября 2013 года № 922, служебная записка от 27 ноября 2013 года, служебная записка от 28 ноября 2013 года № 954, служебная записка от 29 ноября 2013 года № 960, докладная записка от 4 декабря 2013 года № 973, объяснительная от 20 декабря 2013 года № 1025.

По результатам служебной проверки в действиях истца установлены нарушения положений ч. 12, 13 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции», пунктов 3.69, 3.79, 3.80, 3.96, 3.97 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» п.п. 2, 3 ч.1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ, п.п.3.1, 3.2 Должностного регламента.

Указанные нарушения выразились в следующем: 1) не направление копии приказа о возбуждении дела № 04-06-08/23-10-13 в адрес ОАО «**» в установленный трёхдневный срок и не подготовка проекта определения о назначении дела №04-06-08/23-10-13 к рассмотрению в установленный пятнадцатидневный срок; 2) не подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года по делу № А69-951/2013; 3) не возбуждение административного производства в отношении должностного лица ОАО «**»; 4) не направление копий определений от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении № А150-19.5/13 и не указание в графике рассмотрения дел Тывинского УФАС рассмотрения указанного дела; 5) не подготовка протоколов заседаний комиссии по рассмотрению дела № 04-06-08/17-10-13 от 01 августа, 19 сентября и 29 октября 2013 года; 6) не внесение предложений по заявлению директора ООО «**» Ш. от 29 июля 2013 года на действия ОАО «**» и не направления ответа заявителю.

Рассматривая и разрешая исковые требования А. о признании незаконным приказа от 24 декабря 2013 года № 91-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по результатам проведённой служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, сроки привлечения А. соблюдены, объяснения от А. истребовались, учтена тяжесть проступка и предыдущее поведение А. Доводы истца о незаконности проведения служебной проверки в связи с тем, что в состав комиссии была включена В., которой составлена докладная, явившаяся одним из оснований для назначения служебной проверки, судом первой инстанции признаны необоснованными. Суд указал, что констатация факта какого-либо нарушения требований регламентов, инструкций, выраженная в служебной или докладной записке, не свидетельствует ни о прямой, ни о косвенной заинтересованности В.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 59 Закона № 79-ФЗ установлено, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Согласно п. 2.5 Положения о порядке проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной антимонопольной службе, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 октября 2010 года № 607, в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан обратиться к представителю нанимателя, принявшему решение о проведении служебной проверки, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Из приказа от 6 декабря 2013 года № 87-к следует, что в состав комиссии по проведению служебной проверки была включена В. - специалист 1 разряда.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что основаниями для её проведения послужили, в том числе: служебная записка специалиста 1 разряда В. от 28 ноября 2013 года № 954 по поводу несвоевременной подготовки проектов документов по делу № 04-06-08/23-10-13; объяснительная В. от 20 декабря 2013 года № 1025 о том, что ответственным исполнителем А. не внесено предложение по заявлению директора ООО «**» Ш. на действия ОАО «**».

Таким образом, служебная проверка по приказу руководителя от 6 декабря 2013 года инициирована, в том числе специалистом 1 разряда В. которая участвовала в её проведении в качестве члена комиссии.

По указанным основаниям судебная коллегия считает доказанным факт наличия у В. косвенной заинтересованности в результатах данной служебной проверки, поэтому в силу ч. 5 ст. 59 Закона 79-ФЗ она обязана была обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении её от участия в проведении проверки.

Неисполнение В. указанной обязанности влечёт недействительность результатов служебной проверки в силу требований ст. 59 Закона 79-ФЗ, свидетельствует о нарушении представителем нанимателя требований указанного закона, и как следствие о незаконности вышеуказанного приказа.

В связи с чем исковые требования А. к Тывинскому УФАС о признании незаконным приказа от 24 декабря 2013 года № 91-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца при наложении дисциплинарного взыскания был установлен, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом характера допущенных работодателем нарушений, степени нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, судебная коллегия определила подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы А. по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2013 года б/н на сумму ** рублей.

Исходя из объёма защищаемого права и объёма работы представителя, периода рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2014 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Иск А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24 декабря 2013 года № 91-к о применении дисциплинарного взыскания в отношении А..

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу А. ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи