Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2015, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <ДАТА>№... по заявлению ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание о заключении договора на теплоснабжение с ФИО3 (л.д. 9-12).

Ссылаясь, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг представителя, <ДАТА> ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере ..., государственной пошлины - .... В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Щит» (далее ООО «Юридическое бюро «Щит», Общество) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Общество приняло на себя обязательство осуществлять консультирование, подготовку документов по обращению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (л.д. 14-15). В соответствии с данным договором ФИО3 оплатил ООО «Юридическое бюро «Щит» по квитанции от <ДАТА> - ... рублей (л.д. 13а), от <ДАТА> - ... рублей (л.д. 15а), транспортные расходы составили ....

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Юридическое бюро «Щит» ФИО4 исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на то, что работы по договору представителем не выполнялись, документы были представлены при рассмотрении гражданских дел № 2-82/2015 (выдел доли в натуре), № 2-595/2015 (устранение препятствий в пользовании помещением, понуждение к заключению договора теплоснабжения), в рамках которых в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд с исками о возмещении убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки , суд правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства в отношениях с истцом установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от <ДАТА>№.... Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по указанному делу в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, привлечению представителя по ведению данного дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, осуществленных с нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, взыскиваемые расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению лицом, их причинившим. При этом судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом с целью восстановления его прав, нарушенных ответчиком, ввиду чего находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактической оплаты по договору оказаний услуг, поскольку они опровергается материалами дела, а именно представленным актом выполненных работ от <ДАТА> (л.д. 16-17).

Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом аналогичных требований по ранее рассмотренным гражданским делам, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правильно отклонены, поскольку ранее с ответчика взысканы расходы на юридические услуги, понесенные истцом при рассмотрении дел № 2-82/2015 (выделение доли в натуре), № 2-595/2015 (устранение препятствий в пользовании помещением, понуждение к заключению договора теплоснабжения). Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых по настоящему делу расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Ссылки подателя жалобы о фиктивности договора в силу материального положения истца, который не располагал денежными средствами достаточными для оплаты услуг представителя, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку финансовое положение ФИО3 само по себе не является юридически значимым для квалификации сделки в качестве договора возмездного оказания услуг, в силу чего не подлежит установлению в рамках настоящего судебного спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: