Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07декабря2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Т.Н.ВБ. указала, что она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости с 00.00.00, поэтому имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В 00.00.00 она выезжала на отдых в <...> к месту отдыха и обратно составила "0" рублей. По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области за компенсацией стоимости проезда. Решением № "0" от 00.00.00 стоимость проезда была компенсирована ей частично в размере "0" рублей, отказано в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту А-М-Н в размере "0" рублей по причине предоставления дубликата маршрутной квитанции электронного авиабилета. Данное решение нарушает ее право на получение компенсации и является незаконным.

Просила суд признать незаконным решение № "0" от 00.00.00 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту А-М-Н, взыскать с ответчика в пользу Т.Н.ВВ. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере "0" рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07декабря2015 года исковые требования Т.Н.ВВ. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № "0" от 00.00.00 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в части отказа Т.Н.ВВ. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Т.Н.ВВ. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "0" рублей; также взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования города Усть-Илимска государственную пошлину в размере "0" рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Л.О., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании заявления в территориальный орган ПФР по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями.

Полагает, что дубликат маршрутной квитанции электронного билета, не может служить основанием для возмещения расходов на оплату стоимости проезда.

Просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07декабря2015 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Л.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Т.Н.ВБ. являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающая в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, реализовала это право, понеся расходы на проезд по территории России в сумме "0" рубля, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил статью 34 Закона Российской Федерации от 19февраля1993года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пришел к правильному выводу, что Т.Н.ВБ. обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России.

Постановлением Правительства РФ от 01апреля2005года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом – в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01апреля2005года №176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда РФ №38-О от 02февраля2006года.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Н.ВБ. является получателем трудовой пенсии по старости с 00.00.00 бессрочно.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, Т.Н.ВБ. с 00.00.00 зарегистрирована в <...>.

В 00.00.00 выезжала на отдых в город С, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "0" рубля.

Из уведомления о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № "0" от 00.00.00 следует, что Т.Н.ВВ. выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере "0" рублей. К оплате не принят электронный авиабилет по маршруту А-М-Н, поскольку представлен дубликат маршрутной квитанции.

В подтверждение заявленных требований Т.Н.ВВ. представлены маршрутная квитанция электронного авиабилета, дубликат маршрутной квитанции электронного билета.

Право Т.Н.ВВ. на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как и факт отдыха Т.Н.ВВ. ответчик не оспаривал.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Т.Н.ВВ. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине предоставления дубликата маршрутной квитанции электронного билета являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что представленные Т.Н.ВВ. документы выданы перевозчиком, отражают совершение реальной поездки на основании именно этих проездных документов и реальные затраты на оплату проезда, и при таких обстоятельствах право Т.Н.ВВ. на компенсацию указанных расходов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения перевозчиком правил оформления проездного документа и оценки пенсионным органом соответствия представленных проездных документов требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07декабря2015года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.Ф. Давыдова
Судьи:	Н.М. Усова
	С.С. Апханова