Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП по вине работника

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сельта» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП по вине работника. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сельта» является собственником транспортного средства Mersedes-Benz Actros гос.рег. знак <***>. ФИО1 с 10.03.2015 года работал в ООО «Сельта» в качестве водителя-экспедитора и 09.12.2015 года он уволился по собственной инициативе. При исполнении своих служебных обязанностей по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: 25 мая 2015 года в 04 ч. 30 мин. на автодороге «Тамбов-Пенза» 111 км 260 м Гавриловского района Тамбовской области водитель ФИО1 управляя автомобилем Mersedes-Benz Actros гос.рег. знак <***>, не учел скорость движения и дистацию до впереди идущего траснпортного средства совершил столкновение с автомобилем Volvo FN гос.рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1 который нарушил п. 9.10. ПДД и постановлением от 25.05.2015 он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению № 1196 об оценке ущерба от повреждений, нанесённых автотранспортному средству Mersedes-Benz Actros гос.рег. знак <***> стоимость ущерба с учетом износа составляет 1 400 149,36 рублей.

Стоимость услуг по эвакуации поврежденного -транспортного средства составила 32 900 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 200,75 рублей.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 072 930,46 рублей и
сумму государственной пошлины в размере 13 564,7 рублей, а всего взыскать
1 086 495 (один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять)
рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория
судебной экспертизы», 392002, *** расходы на
проведение экспертизы в сумме 3 211 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория
судебной экспертизы», 392002, *** расходы на
проведение экспертизы в сумме 1 087 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что поврежденный автомобиль восстановлен и находится в эксплуатации. При этом замена рамы автомобиля не производилась, был выполнен лишь ее ремонт. С суммой ущерба нельзя согласиться, доказательств истцом не представлено. Экспертиза не проведена, в связи с отсутствием качественных фото и не предоставлением транспортного средства для осмотра. Заключение, представленное истцом не отвечает требованиям допустимости, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

ФИО1 приказом от 10.03.2015 № ТВ48-0 с 10.03.2015 принят в ООО «Сельта» в Автоколонну № 7 в качестве водителя-экспедитора и с ним заключен Трудовой договор № ТВ48-0 от 10.03.2015. Приказом от 09.12.2015 № ТВ331-у Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 10-16).

Из материалов дела видно, что при исполнении своих служебных обязанностей по вине ответчика ФИО1, работающего в ООО «Сельта» в качестве водителя-экспедитора, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: 25 мая 2015 года в 04 ч. 30 мин. на автодороге «Тамбов-Пенза» 111 км + 260 на территории Гавриловского района Тамбовской области произошло ДТП в ходе которого ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством Mersedes-Benz Actros, гос.рег.знак <***> с прицепом Schmitz Cargobull гос. per. знак РВ 0133 37, принадлежащим ООО «Сельта», совершил наезд на остановившееся транспортное средство Volvo FH гос.рег.знак <***> с полуприцепом NURSAN гос. per. знак. АК9064 58 под управлением ФИО2.

Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1 который нарушил требования п. 9.10 ПДД и постановлением от 25.05.2015 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями), ст. 242, ст.243 ТК РФ. Правовые основания, в соответствии с которыми у работника возникает обязанность возместить работодателю причинный в результате ДТП ущерб, в жалобе не оспариваются.

Согласно заключению № 1196 от 24.11.2015 об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству Mersedes-Benz Actros, гос.рег.знак <***> стоимость устранения дефектов с учетом износа 50% оставляет 1 400 149 рублей 37 копеек (л.д. 22-45).

Кроме того, между ООО «Сельта» и ИП ФИО3 заключен договор на осуществление услуг по эвакуации грузовой и специальной автотехники о№ ТмбС/58/13 от 13.03.2013 года. Согласно Акта № 00082 от 01.06.2015 истцу оказаны услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства по маршруту Гавриловка-Стрельцы и выставлен Счет на сумму 32 900 рублей.. ООО «Сельта» платежным поручением № 1190 перечислило 32 900 рублей в адрес исполнителя (л.д. 46-51). За проведение оценки рыночной стоимости ущерба истцом оплачено 3 000 рублей исполнителю ООО «Регион- Юг».

Однако, ввиду несогласия ответчика и его представителя с суммой ущерба и наличием информации о том, что замена рамы автомобиля не производилась по ходатайству представителя ответчика определением суда назначалась судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой поручалось ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», провести которую не представилось возможным в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства или фотоматериалов.

Согласно свидетельства о регистрации транспортное средство Mersedes- Benz Actros, гос.рег.знак <***> имеет VIN <***> и № шасси (рамы) <***> (л.д.21).

По сообщению ГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району регистрационные данные транспортного средства Mersedes- Benz Actros, гос.рег.знак <***> по состоянию на 16.12.2016 все номерные обозначения соответствуют данным свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе № шасси (рамы) остался прежним - <***> (л.д. 139).

В Справке о ДТП, составленной 25.05.2015 на месте ДТП сотрудниками ГИБДД рама не указана в числе поврежденных деталей транспортного средства Mersedes-Benz Actros, гос.рег.знак <***> (л.д. 17).

Согласно заключению № 1196 от 24.11.2015 об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству Mersedes-Benz Actros, гос.рег.знак <***> в состав запасных частей использованных при ремонте автомобиля включена рама стоимость которой составляет 726 237,80 рублей (л.д. 32). В соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства износ изделий составил 50% (л.д. 35) и стоимость рамы как запасной части включенная в сумму ущерба причиненного ТС составила 363 118,9 рублей (726 237,80/2).

Учитывая принцип состязательности сторон, бремя распределения доказательств, совокупность доказательств по делу, отказ истца от предоставления объектов и материалов для проведения судебной экспертизы при наличии судебного спора, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что рама транспортного средства не повреждалась и не подвергалась замене. Ввиду изложенного стоимость рамы, как запасной части в размере 363 118,9 рублей,суд первой инстанции исключил из суммы ущерба причиненного ДТП которая составит 1 037 030,46 рублей (1 400 149,36 - 363 118,9).

Других сомнений в достоверности Заключения № 1196 от 24.11.2015 об оценке ущерба от повреждений, не имеется, доказательств сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что истец представил суду доказательства причинения ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между деянием ответчика и причинением вреда, являющихся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, то с учетом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности, что ФИО1 в результате административного проступка причинил ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 1 072 930 рублей 46 копеек (1 037 030,46 - ущерб ТС, 32 900 - расходы на эвакуацию ТС, 3 000 - расходы по оценке ущерба ТС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба не установлен, опровергаются приведенными выше обстоятельствами. Факт проведения восстановительного ремонта и эксплуатации данного транспортного средства после ДТП подтверждены представителем ответчика в суде первой инстанции. Замена или ремонт кабины транспортного средства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: