Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Гарантийного фонда Хабаровского края к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.06.2017 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителей АО «Россельхозбанк» - ФИО2, ФИО1 – Тристан О.С., ИП ФИО3 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что между ИП ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры: № от 20 мая 2014 года на 15 000 000 под 16% годовых сроком до 19 мая 2017 года, № от 18 июня 2014 года на 3 045 787 рублей под 18,5% годовых сроком до 20 ноября 2017 года, № от 18 июня 2014 года на сумму 2 050 000 рублей под 17,5% годовых сроком до 20 ноября 2016 года, № от 21 августа 2014 года на сумму 5 000 000 рублей под 18,5% годовых сроком до 16 августа 2019 года. Банк обязательства исполнил, предоставил заемщику указанные суммы. Заемщик свои обязательства по оплате долга не исполняет должным образом, систематически допускает просрочки с ноября 2015 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 20 мая 2014 года заключен с ФИО1 20 мая 2014 года договор № об ипотеке(залоге недвижимости), по условиям которого в залог передана квартира в <адрес>, принадлежащая ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от 18 июня 2014 года, № от 18 июня 2014 г., № от 21 августа 2014 года, истцом с ФИО1 заключены договоры поручительства № от 18 июня 2014 года, № от 18 июня 2014 года, № от 21 августа 2014 г. В досудебном порядке поручитель ФИО1 требование банка о возврате задолженности не исполнила. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 10 октября 2016 г. по кредитному договору № от 20 мая 2014 года в размере 14 858 392 рубля 55 копеек, по кредитному договору № от 18 июня 2014 года в размере 3 405 822 рубля 15 копеек, по кредитному договору № от 18 июня 2014 года в размере 1 878 084 рубля 02 копейки, по кредитному договору № от 21 августа 2014 года в размере 4 552 090 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 130, 4 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, установив начальную продажную цену при реализации квартиры в сумме 11 350 500 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Гарантийный фонд Хабаровского края обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявитель указал, что является поручителем перед истцом АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № о 20.05.2014 г., заключенному между истцом и ИП ФИО3 на основании договора поручительства № от 20.05.2014 г. На основании предъявленного АО «Россельхозбанк» требования от 02.02.2017 г. № Гарантийный фонд осуществил выплату истцу 57,47% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, всего общую сумму 8 045 012 руб. 55 коп. Ссылаясь на п.3.10 договора поручительства, предусматривающего переход прав требования к поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед Банком в полном объеме, просит произвести процессуальное правопреемство на стороне истца в размере выплаченной суммы, которая составляет 8 024 012 руб. 55 коп., взыскать в его пользу указанную сумму с ФИО1, обратить взыскание на заложенную по договору об ипотеке (залог недвижимости) № от 20.05.2014 г. квартиру <адрес>, для уплаты в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края суммы долга из стоимости задолженного имущества, с учетом преимущественного права АО «Россельхозбанк» на удовлетворение требований по кредитному договору № от 20 мая 2014 г.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.06.2017 г. исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.

В пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 взыскан долг по кредитному договору № от 20.05.2014г. в сумме 6 813 380 руб. 00 коп., по кредитному договору № от 18.06.2014г. в размере 3 084014 руб. 48 коп., по кредитному договору № от 18.06.2014г. в сумме 1 648433 руб. 63 коп., по кредитному договору № от 21,08.2014г. в размере 4 153808 руб. 09 коп., всего взыскано 15699636 руб. 20 коп.

В части требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру <адрес>, общей площадью 130,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов отказано.

Взысканы в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений ст. 348 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Янтарь» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что вынесенным по делу решением затронуты его права, так как ООО «Янтарь» является кредитором в рамах дела о банкротстве ИП ФИО3, а оспариваемым решением разрешен вопрос относительно совместного имущества ответчика и ИП ФИО3 Согласно законодательству о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ООО «Янтарь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменных возражениях АО «Россельхозбанк» просит оставить апелляционную жалобу ООО «Янтарь» без рассмотрения. Указывают, что спорное имущество получено ФИО1 в дар, поэтому не является совместным имуществом супругов, не подлежит включению в конкурсную массу в процедуре банкротства ИП ФИО3, его реализация не повлияет на права и интересы ООО «Янтарь»

В возражения на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» представитель ФИО1 – ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2017 года определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве отменено.

Произведена замена истца (взыскателя) - АО «Российский сельскохозяйственный банк» на Гарантийный фонд Хабаровского края в части требований суммы основного долга и процентов на общую сумму в размере 8 045 012, 55 рублей по кредитному договору № от 20.05.2014 г., заключенному между ИП ФИО3 и АО «Россельхозбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года принят отказ представителя ООО «Янтарь» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Янтарь» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Янтарь», в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гарантийный фонд Хабаровского края.

Поскольку судом первой инстанции нарушены положения п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела – не привлечены к участию в деле Гарантийный фонд Хабаровского края и ООО «Янтарь», права которых затрагиваются указанным решением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, представители третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Гарантийный фонд Хабаровского края, представитель ООО «Янтарь», третье лицо ИП ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела 20 мая 2014 года между ОАО «Россельхозбанк»(кредитор) и ИП ФИО3(заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 15 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 19 мая 2017 года, цель кредита: рефинансирование кредита стороннего банка ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору № от 18.06.2012 (л.д. 49-67, т. 1).

Согласно п. 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2014, заключенному между кредитором и ФИО1; поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от 20.05.2014, заключенному между кредитором и Гарантийным фондом Хабаровского края; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 20.05.2014г., заключенному между кредитором и ФИО1

Как следует из договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2014, залогодатель ФИО1 в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору № от 20.05.2014 передает залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» квартиру, площадью 130,4 кв.м., расположенную по <адрес> (л.д. 68-80, т. 1). Право собственности залогодателя на передаваемое в залог помещение принадлежит залогодателю на основании договора дарения от 07.05.2007 года, дата регистрации 15.05.2007. Стороны согласовали общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 11 350 500 рублей (л.д. 73, т. 1).

Согласно договору поручительства физического лица № от 20.05.2014, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 20.05.2014. (л.д. 81-90, т.1). Согласно п. 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из договора поручительства № от 20.05.2014, поручитель Гарантийный фонд Хабаровского края обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 20.05.2014 (л.д. 100-107, т. 2). Ответственность поручителя по договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору является субсидиарной. Размер поручительства фонда ограничен суммой 10 000 000 рублей, что составляет 57,47% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.2 договора). Объем ответственности поручителя при предъявлении банком требований об уплате задолженности за заемщика составляет 57,47% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом на день расчета.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства(обязательства за заемщика по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право залога, которое имел банк как залогодержатель. Переход прав залогодержателя должен быть урегулирован сторонами отдельным соглашением.

Из платежного поручения от 27.05.2014 следует, что банк перевел на счет ИП ФИО3 15 000 000 рублей, таким образом, выполнив свои обязательства по кредитному договору № от 20.05.2014.

18 июня 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 3 045 787 рублей под 18,5% годовых сроком до 20.11.2017 для целей – рефинансирование кредита сторонних банков ЗАО «ВТБ 24» кредитный договор № и ЗАО «Райффайзенбанк», кредитный договор № (л.д. 92-105, т. 1).

Согласно п. 6.2 договора, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимости № об ипотеке, заключённому между кредитором и ФИО3, договором поручительства физического лица по договору №, заключенному между кредитором и ФИО1

Согласно договору поручительства физического лица № от 18.06.2014, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору №147500/0038 от 20.05.2014 (л.д. 111-121, т. 1). Согласно п. 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

09.07.2014 года банк перевел на счет ИП ФИО3 3 045 787 рублей (л.д. 91, т. 1).

18 июня 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № от 18 июня 2014 года на сумму 2 050 000 рублей под 17,5% годовых сроком до 20.11.2016 года для целей – рефинансирование кредита стороннего банка ЗАО «Солид Банк», кредитные договоры от 03.02.2012, от 23.12.2011(л.д. 123-141, т. 1).

Согласно п.6.2 договора, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимости №147500/0038-7.2п об ипотеке, заключённому между кредитором и ФИО3, договором поручительства физического лица по договору №, заключенному между кредитором и ФИО1

Как следует из договора поручительства физического лица № от 18.06.2014, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 20.05.2014 (л.д. 142-152, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

09.07.2014 года банк перевел на счет ИП ФИО3 2 050 000 рублей (л.д. 122, т. 1).

21 августа 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей сроком до 16.08.2019.

Согласно п. 1.4 договора, процентная ставка составляет 18,5% годовых до предоставления кредитору зарегистрированного дополнительного соглашения №1 от 21.08.2014 к договору ипотеки № от 18.06.2014, указанного в подпункте 2 п.6.2 настоящего договора; 16,5% после предоставления кредитору зарегистрированного дополнительного соглашения №1 от 21.08.2014 к договору ипотеки № от 18.06.2014, указанного в подпункте 2 п. 6.2 настоящего договора. Заемщик обязуется в срок до 22.09.2014 предоставить зарегистрированное дополнительное соглашение №1 от 22.09.2014 года к договору ипотеки № от 18.06.2014 (л.д. 154-167, т. 1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается последующей ипотекой (залог недвижимости) по дополнительному соглашению №1 от 21.08.2014 к договору № об ипотеке от 18.06.2014, заключённому между кредитором и ФИО3, договором поручительства физического лица по договору №, заключенному между кредитором и ФИО1

Согласно договору поручительства физического лица № от 21.08.2014, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 21.08.2014(л.д. 172-180, т. 1). Согласно п. 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

09.07.2014 банк перевел на счет ИП ФИО3 5 000 000 рублей (л.д. 153, т. 1).

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2016 года заявление АО «Россельхозбанк» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ИП ФИО3 реструктуризация долгов гражданина.

Как следует из представленных выписок по счетам, расчету банка, задолженность ИП ФИО3 на 10.10.2016 по договору № от 21.08.2014 составила 4 552 090,14 руб., из них: основной долг – 3 833 328,76 руб., проценты – 590 236,21 руб., комиссии – 16 447,95 руб., неустойка – 112 077,22 руб; по договору № от 18.06.2014 задолженность составила 1 878 084,02 руб., из них: основной долг – 1 490 550,00 руб., проценты – 242 257,62 руб., комиссии 6 395,60 руб., неустойка – 138,880,80 руб.; по договору № от 18.06.2014 задолженность составила 3 405 822,15 руб., из них: основной долг – 2 831 057 руб., проценты – 484 402,45 руб., комиссии 12 148,93 руб., неустойка – 78 213,77 руб.; по договору № задолженность составила 14 858 393,55 руб., из них: основной долг 11 840 600 руб., проценты 2 158 029,81 руб., комиссии 50 796,66 руб., неустойка – 808 967,08 руб.

21 сентября 2016 года ФИО1 банком направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам № от 18.06.2014, № от 27.05.2014, № от 18.06.2014, № от 21.08.2014.

В досудебном порядке ответчик требование истца не исполнил.

Гарантийный фонд Хабаровского края на основании финансового требования банка № от 02.02.2017 об оплате 57,47% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата основного долга - 11 840 600 руб. и начисленных процентов - 2 158 029 руб. 81 коп., произвел выплату банку задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2014 на общую сумму 8 045 012 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 31.03.2017, № 25 от 30.05.2017 и № 14 от 30.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поручителем ФИО1 в счет исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитным договорам <данные изъяты> была оплачена сумма в размере 949 740 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2017 <данные изъяты>, в том числе, по кредитному договору № была оплачена сумма в размере 321 807 рублей 67 копеек, по кредитному договору № – 229 650 рублей 39 копеек, по кредитному договору <данные изъяты> -398282 рублей 05 копеек (л.д. 163-177, т. 2).

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость квартиры <данные изъяты> составляет 13 250 000 рублей (л.д. 85, т. 2).

Из справки ТСЖ «Стрела» следует, что в кв. <адрес> проживают: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные принципы кредитных договоров – срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством – Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п.2 указанной статьи).

Поскольку должник ИП ФИО3 обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, ответчик ФИО1 является поручителем по всем кредитным договорам, несет солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком ИП ФИО3 своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании суммы долга по договорам займа.

Проверив правильность расчета, не оспоренного истцом, и признав его верным, установив наличие непогашенного долга, с учетом внесения ФИО1 денежных средств для погашения части задолженности по кредитным договорам, а также Гарантийным Фондом Хабаровского края по кредиту № от 20.05.2014 в размере 8 045 012 рублей 50 копеек, в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию с ФИО1 задолженность: по кредитному договору № от 20.05.2014 в сумме 6 813 380 рублей 00 копеек, по кредитному договору № от 18.06.2014 в сумме 3 084014 рублей 48 копеек, по кредитному договору № от 18.06.2014 в сумме 1 648 433 рублей 63 копеек, по кредитному договору № от 21.08.2014 в сумме 4 153 808 рублей 09 копеек.

С учетом частичного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору после предъявления иска в суд и Гарантийного фонда как поручителя, несущего субсидиарную ответственность по обязательству заемщика в рамках кредитного договора, оснований для удовлетворения требований банка в части исполненных обязательств по возврату кредитной задолженности не имеется.

Требования Гарантийного фонда Хабаровского края в части взыскания суммы исполненного обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Таким образом, Фонд, в соответствии с условиями договора поручительства, несет субсидиарную ответственность, ограниченную указанной в договоре (п.1.2 договора) суммой.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно(субсидиарно) с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права требования, принадлежащие кредитору АО «Россельхозбанк» в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к ФИО1 как поручителю ИП ФИО3 о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Договором поручительства №147500/0034-8 предусмотрено, что поручитель - Гарантийный фонд Хабаровского края несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в рамках кредитного договора №147500/0034 от 20.05.2014 года, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, в размере 57,47% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом на день расчета.

Указанным договором поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в договоре поручительства и ограничен суммой 10 000 000 рублей.

Следовательно, Фонд, в соответствии с условиями договора поручительства, несет субсидиарную ответственность, ограниченную указанной суммой.

Поскольку Фонд исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Фонда в размере 8 045 012 рублей 55 копеек, к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права требования, принадлежащие кредитору АО «Россельхозбанк» в исполненной части, к поручителю ФИО1 о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края подлежит взысканию 8 045 012 рублей 55 копеек.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.

Поскольку квартира <адрес> является предметом договора ипотеки, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО10 по кредитному договору, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, не установлено, требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о недействительности договора об ипотеке жилого помещения, невозможности обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру как единственного жилья для ответчика ФИО1 и членов ее семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Поскольку квартира заложена по договору об ипотеке в счет обеспечения возвратности кредита, препятствий в обращении взыскания на жилое помещение, вопреки возражениям представителя ответчика, не имеется.

По вышеуказанным основаниям суждения представителя ответчика о недействительности договора об ипотеке как единственного пригодного для проживания жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия, отвергая ошибочный довод о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке и являющееся единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, вместе с тем, отмечает необоснованность ссылок представителя ответчика о том, что указанная квартира является единственным жильем для членов семьи Сурковой с учетом зарегистрированного права собственности на жилой дом по <адрес> за ФИО3

Указание в акте обследования кадастрового инженера о сносе дома, на который ссылается представитель ответчика в обоснование доводов о единственном для проживания спорном жилом помещении для истца и членов ее семьи, при наличии зарегистрированного права собственности на дом и при неподтвержденности надлежащими доказательствами отсутствия объекта недвижимости, к которым акт обследования в результате выполнения кадастровых работ отнесен быть не может, не свидетельствует об обоснованности доводов представителя ответчика.

Ошибочной является и позиция третьего лица – ООО «Янтарь» о невозможности обращения взыскания на квартиру в рамках настоящего спора, с учетом возбужденного в отношении ИП ФИО3, являющегося супругом ФИО1, дела о банкротстве и установлении процедуры реструктуризации долгов. По мнению представителя третьего лица, и с учетом положений ст.34 ч.1 СК РФ, разрешение требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов, приобретенную во время брака, возможно только в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3

Вместе с тем, жилое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 07.05.2007, и, с учетом положений пункта 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, не может быть отнесено к совместной собственности супругов.

Установленные обстоятельства, а также размер неисполненного заемщиком обязательства банка по кредитному договору, подлежащего взысканию в пользу банка, обеспеченному поручительствами ФИО1 и Гарантийного фонда Хабаровского края, несущего субсидиарную(ограниченную) ответственность перед банком, свидетельствует об обоснованности требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и не исключает, в последующем, разрешение вопросов о погашении задолженности Гарантийного фонда Хабаровского края в размере остатка суммы от реализации заложенного имущества при урегулировании вопросов перехода прав залогодержателя в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора (п.3.10 договора поручительства).

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием ответчиком стоимости заложенного имущества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Рыночная стоимость квартиры определена в размере 13 250 000 рублей. 80% от рыночной стоимости квартиры составляет 10 600 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, которая оставляет 11 350 500 рублей.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закон не определяет заключение эксперта в качестве единственного относимого и допустимого доказательства при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на него в судебном порядке.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67Кодекса.

Вместе с тем исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом не только на основании заключения экспертизы.

С учетом требования банка об установлении начальной продажной стоимости реализации задолженного имущества в размере ее залоговой стоимости, согласованной сторонами, превышающей 80% от определенной экспертным заключением рыночной стоимости заложенного имущества, для соблюдения законных прав как залогодателя с целью предотвращения продажи заложенного имущества по заниженной цене, так и залогодержателя для уменьшения риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимостью заложенного имущества в размере 11 350 500 рублей, согласованной сторонами при заключении договора.

В силуп.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.06.2017 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Гарантийного фонда Хабаровского края к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014 в сумме 6 813 380 руб. 00 коп., по кредитному договору № от 18.06.2014 в сумме 3 084 014 руб. 48 коп., по кредитному договору № от 18.06.2014 в сумме 1 648 433 руб. 63 коп., по кредитному договору № от 21.08.2014 в сумме 4 153 808 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, общей площадью 130,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 350 500 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014 в сумме 8 045 012 руб. 55 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи С.П.Пороховой

И.А.Романова