Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» МО «<адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать гражданина ФИО1, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу, освободить часть земельного участка по адресу: <адрес>, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (услуги общественного питания), путем его демонтажа за собственный счет и своими силами.

Взыскать с ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ответчика ФИО1– ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Городской парк культуры и отдыха» МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование иска пояснили, что МУП «Горпарк культуры и отдыха» на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», является арендатором земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения парка культуры и отдыха, общей площадью 93249 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Горпарк культуры и отдыха» и гражданином ФИО1 заключен Договор аренды движимого имущества № № и № № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора ответчик предоставил истцу следующее движимое имущество, в дальнейшем именуемое «Имущество»:

- сборно - разборная конструкция, общей площадью 30 кв.м., в количестве 1 шт., имеющая следующие технические характеристики: металлический каркас, размером 4.5м х 6.6 м., обшитый профильным листом белого цвета; двускатная крыша, из профилированного металлического листа зеленого цвета;

- морозильная камера, размером 1.0 х 1.5м., в количестве 2 штук, общей площадью 3 кв.м.;

- холодильные установки, размером 1.0м. х 1.5 м., в количестве 2 штук, общей площадью 2 кв.м.

- комплект пластиковой мебели, состоящий из стола и 4-х стульев, в количестве 10 комплектов.

- сборно - разборная конструкция, общей площадью 7,5 кв.м., в количестве 1 шт., имеющая следующие технические характеристики: металлический каркас, размером 3 м. х 2.25 м., обшитый профилированным листом белого цвета; двускатная крыша из профилированного металлического листа шоколадного цвета;

- морозильная камера размером 2.0 м. х 2.25 м., площадью 4.5 кв.м., для размещения на территории МУП «Горпарк культуры и отдыха» по адресу <адрес>, и возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.6 Договора имущество предоставлялось в аренду по «31» декабря 2019 года включительно.

В сентябре 2019 года прокуратурой города проведена проверка деятельности МУП «Горпарк культуры и отдыха», в ходе анализа исполнения законодательства о защите конкуренции было выявлено, что договора аренды движимого имущества с гражданами заключались с нарушением действующего законодательства.(копия представления прилагается).

По истечении срока действия Договора МУП «Горпарк культуры и отдыха» расторг договор аренды движимого имущества с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передано ответчику, а именно:

- морозильная камера, размером 1.0 х 1.5м., в количестве 2 штук, общей площадью 3 кв.м.;

- холодильные установки, размером 1.0м. х 1.5 м., в количестве 2 штук, общей площадью 2 кв.м.

- комплект пластиковой мебели, состоящий из стола и 4-х стульев, в количестве 10 комплектов.

- сборно - разборная конструкция, общей площадью 7,5 кв.м., в количестве 1 шт., имеющая следующие технические характеристики: металлический каркас, размером Зм. х 2.25 м., обшитый профилированным листом белого цвета; двускатная крыша из профилированного металлического листа шоколадного цвета;

- морозильная камера размером 2.0 м. х 2.25 м., площадью 4.5 кв.м.

Ответчик принял по акту вышеуказанное имущество и соглашение о расторжении договора.

Истец направил в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, с требованием своими силами и за свой счет освободить занимаемую территорию и привести ее в первоначальное состояние в течение 10 дней.

Повторное уведомление о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта ответчику - ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В последний раз в адрес ФИО1 направлена уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, с требованием своими силами и за свой счет освободить занимаемую территорию и привести ее в первоначальное состояние.

Между тем, до настоящего времени территория земельного участка не освобождена, нестационарный торговый объект ФИО1 не демонтирован.

Таким образом, меры по урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает МУП «Горпарк культуры и отдыха» обратиться в Майкопский городской суд за защитой своих имущественных интересов.

Истец просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу, освободить часть земельного участка по адресу: <адрес>, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (услуги общественного питания), путем его демонтажа за собственный счет и своими силами. Взыскать с ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора аренды (учитывая вышеназванные документы) у ответчика не имеется правовых оснований занимать спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», МУП «Горпарк культуры и отдыха» является арендатором земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения парка культуры и отдыха, общей площадью 93249 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Горпарк культуры и отдыха» и ФИО1 заключены договоры аренды движимого имущества №-А/19 и №-А/19 сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал МУП «Горпарк культуры и отдыха» следующее движимое имущество:

- морозильная камера, размером 1.0 х 1.5м., в количестве 2 штук, общей площадью 3 кв.м.;

- холодильные установки, размером 1.0м. х 1.5 м., в количестве 2 штук, общей площадью 2 кв.м.

- комплект пластиковой мебели, состоящий из стола и 4-х стульев, в количестве 10 комплектов.

Согласно пункту 1.6 договора имущество предоставлялось в аренду по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ соглашениями о расторжении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договоров аренды движимого имущества МУП «Горпарк культуры и отдыха» расторг с ФИО1 договоры аренды движимого имущества №-А/19 и №-А/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горпарк культуры и отдыха» передал ФИО1 следующее движимое имущество:

- морозильная камера, размером 1.0 х 1.5м., в количестве 2 штук, общей площадью 3 кв.м.;

- холодильные установки, размером 1.0м. х 1.5 м., в количестве 2 штук, общей площадью 2 кв.м.

- комплект пластиковой мебели, состоящий из стола и 4-х стульев, в количестве 10 комплектов.

- морозильная камера размером 2.0 м. х 2.25 м., площадью 4.5 кв.м.

Довод апеллянта о том, что он не принимал по акту сборно-разборную конструкцию общей площадью 7,5 кв.м. и морозильную камеру 2 х 2.25 м., опровергается вышеуказанным актом приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что он принял от МУП «Горпарк культуры и отдыха» указанное движимое имущество.

Данный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Истец направил в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с требованием своими силами и за свой счет освободить занимаемую территорию и привести ее в первоначальное состояние в течение 10 дней.

Повторное уведомление о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта ответчику ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

В последний раз в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с требованием своими силами и за свой счет освободить занимаемую территорию и привести ее в первоначальное состояние.

Однако до настоящего времени территория земельного участка не освобождена, нестационарный торговый объект ФИО1 не демонтирован.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, торговый объект, находящийся по адресу: <адрес>, литер 34, в настоящее время принадлежит ФИО5 От директора МУП «Городской парк культуры и отдыха» получено разрешение на реконструкцию, которая была произведена, и на данный момент на этом месте находится объект капитального строительства, точка общественного питания под названием «Тикст Фуд». Однако в настоящее время данный объект капитального строительства не узаконен.

В материалах дела имеются дислокации № и № на размещение нестационарного объекта на территории МУП «Горпарк культуры и отдыха», выданные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 под «кафе (закусочная)» и «реализация мороженого, попкорна, сахарной ваты».

Однако то обстоятельство, что ФИО5 продолжает арендовать часть земельного участка по адресу: <адрес>, литер 34, не влияет на истечение срока аренды указанного земельного участка для ответчика ФИО1

На основании изложенного, поскольку срок действия договора аренды ФИО1 с МУП «Городской парк культуры и отдыха» истек, законных оснований для занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, литер 34, не имеется, судебная коллеги приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МУП «Городской парк культуры и отдыха» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Городской парк культуры и отдыха» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» МО «<адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать гражданина ФИО1, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу, освободить часть земельного участка по адресу: <адрес>, литер 34, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (услуги общественного питания), путем его демонтажа за собственный счет и своими силами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» МО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий: Тхагапсова Е.А.

Судьи: Тачахов Р.З.

Сиюхов А.Р.