Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «...» (ОАО «...») на решение Черкесского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «...», ФИО3 о признании недействительными договора поручительства и договора залога.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «...» и ФИО3 о признании договора поручительства и договора залога от 15.09.2009 г. подвального помещения офис по <...> между ФИО1 и ОАО «...» недействительными. В обоснование свои требований указали, что 15.09.2009 года между ИП ФИО3 и ОАО «...», в г. Черкесске, был заключен кредитный договор <***> МЗ, по которому ИП ФИО3 получила <...> рублей. Срок погашения заключенного договора был установлен до 12.09.2014 года. ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. В тот же день между ФИО1 и ответчиком - Банком был заключен договор поручительства № 21.108-697 МЗ, и договор залога № 21.108-692 МЗ. При наличии двух ранее заключенных с заемщиком кредитов, ни банк, ни заемщик не поставили в известность истца о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по ранее полученным кредитам. Кроме этого, ФИО2, не давал согласия супруга на совершение сделки в виде залога недвижимого имущества и поручительства ФИО1 в отношении ФИО3 Просили признать договор от 15.09.2009 года поручительства № 21.108-697 МЗ и договор залога от 15.09.2009 года № 21.208-692 МЗ недействительными.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили дополнительные требования. Просили признать недействительным согласие супруга на совершение сделки от 24.08.2009 г., взыскать в пользу ФИО1 и ФИО5 с ответчиков солидарно моральный вред в размере <...> рублей.

Истцы ФИО1, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется совместное заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя ФИО4

Ответчик ОАО « ...» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В адрес суда от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 и ФИО5 в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, просил суд принять признание иска и удовлетворить его в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7, ФИО8, ФИО8 оставили разрешение вопроса относительно исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Черкесского нотариального округа ФИО9, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, письменный отзыв не представила, в судебное заседание не явилась.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «...», ФИО3 удовлетворены частично. Договор поручительства от 15.09.2009 года № 21.108-697 МЗ и договор залога от 15.09.2009 года № 21.108-692 МЗ заключенные между ФИО1 и ОАО «...» признаны недействительными. Прекращена ипотека по договору залога от 15.09.2009 года № 21.108-692 МЗ заключенного между ФИО1 и ОАО «...» подвального помещения - офис, расположенного по адресу: <...>. Суд также указал, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании согласия на совершение супругом сделки от 24 августа 2009 года недействительным, исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании морального вреда с ОАО «...» и ФИО3 в размере <...> рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «...» ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с необоснованностью и недоказанностью выводов суда, несрртветствием доказательств требованиям закона.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии истцов ФИО1, ФИО2, нотариуса ФИО9, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО8, в связи с их надлежащим уведомлением.

Истцы, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное извещение не явились, направили своего представителя ФИО4

Третье лицо ФИО7, проживающая по одному адресу с третьими лицами ФИО8, ФИО8, получившими судебное извещение в почтовом отделении, от получения извещения уклонилась, уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ОАО « ...» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО8 будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, письменный отзыв не представили, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требований о признании договора поручительства недействительным в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции 15 сентября 2009 года между ИП ФИО3 и ОАО «...», в г. Черкесске, был заключен кредитный договор <***> МЗ. По данному договору ИП ФИО3 получила <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства от 15 сентября 2009 г. № 21.108-697 МЗ заключенный между ФИО1 и ОАО «...» в рамках кредитного договора между ИП ФИО3 и ОАО «...»,

- договор залога от 15 сентября 2009 года № 21.108-692 МЗ подвального помещения офис по ул. Ленина д. 7 в г. Черкесске.

Также в рамках кредитного договора между ИП ФИО3 и ОАО «...» 15 сентября 2009 года заключены договор поручительства между ФИО7 и ОАО «...»,

- договор залога недвижимого имущества между банком и ФИО7, ФИО8, ФИО8, квартиры расположенной по <...>,

- договор поручительства между ФИО8 и ОАО «...»,

- договор залога недвижимого имущества между банком и ФИО7, ФИО8, ФИО8, квартиры расположенной по <...>,

- договор поручительства между ФИО8 и ОАО «...»,

- договор залога недвижимого имущества между банком ФИО3 квартиры расположенной по <...>,

- договор залога товаров в обороте между банком и ФИО3

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 и ФИО5 находятся в зарегистрированном браке с 23.10.1997 года согласно представленного свидетельства о заключении брака.

Как видно из материалов дела, право собственности ФИО1 было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР запись регистрации в ЕГРП № <...> от 18 сентября 2006 г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серии <...> выданным 18.09.2006 г.).

Имущество по договору залога заключенного между ФИО1 и ОАО «...» принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 10.08.2006 года.

В силу ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, вывод суда о том, что подвальное помещение - офис площадью <...> кв.м. по <...> приобретено в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, обоснован.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу п.1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя требования о признании договора залога недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости наличия согласия на заключение настоящей сделки супруга ФИО1

Так, ФИО5 в обоснование заявленных требований о признании договора залога недействительным, ссылался на отсутствие с его стороны согласия на заключение супругой ФИО1 договора залога недвижимого имущества в виде подвального помещения - офис, площадью <...> кв.м. по <...>, так как подпись на нотариально заверенном согласии от 24.08.2009 года ему не принадлежит.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО1 не сообщала своему супругу ФИО5 о намерении заключить договор поручительства и договор залога, и не согласовывала заключение указанных сделок.

В подтверждение данного довода свидетельствуют показания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, являющейся родной сестрой заемщика ФИО3, о том, что при заключении и подписании договоров в ОАО «...» присутствовали она, ФИО8, ФИО8 и ФИО1, ФИО3 (ответчик), а так же сотрудник банка. ФИО5 (истец) в банке она не видела, но слышала разговор ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО5 о подписываемых документах по поводу поручительства и залога подвального помещения ничего не знает, о чем заемщик ФИО3 сообщила сотруднику банка.

Отсутствие ФИО2 в банке при подписании договоров поручительства и залога 15.09.2009 года подтверждают письменные показания ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО8, ФИО8

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, содержит категоричный вывод о том, что подпись от имени ФИО5 в согласии на совершение супругом сделки от 24.08.2009 года, договоре поручительства от 15.09.2009 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для данного вывода.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригиналы согласия на совершение супругом сделки, договора поручительства, свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО10.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы от 27.07.2012 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, специализирующимся в исследовании почерка и подписей, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с научной и методической литературой с применением визуального, инструментального, качественно-описательного методов почерковедческого исследования.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод о несоответствии заключения эксперта требованиям положений ст. 79 ГПК РФ нельзя признать убедительным, так как окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые, имеют значение для разрешения дела с учетом заявленных исковых требований.

Рассмотрение вопроса о назначении экспертизы в отсутствие представителя не является нарушением прав ответчика, так как ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве, просил дело рассмотреть в его отсутствие, неоднократно стороной заявлялось ходатайство о направлении копий решения в адрес ответчика в связи с невозможностью личного ознакомления с материалами дела. Таким образом, ответчик разрешил вопрос о реализации своего права на участие в судебном заседании.

Копия определения от 14.06.2012 г. о назначении судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы судом первой инстанции была направлена банку. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, суду было направлено лишь заявление о предоставлении копии экспертного заключения в связи с невозможностью личного ознакомления.

Как видно из материалов дела, не заявлялись ответчиком ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз, вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Доводы банка о наличии в материалах дела согласия супруги истца на заключение им договора залога не опровергают заключение эксперта и постановленные на его основе выводы суда, поскольку имеющееся в материалах дела согласие не может с достоверностью свидетельствовать о наличии у самого истца воли на заключение договоров.

Разрешая спор по существу суд, учитывая требования ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеки", экспертное заключение, показания заемщика, третьих лиц, правомерно пришел к выводу о том, что согласие ФИО5 на залог (ипотеку) недвижимого имущества не выдавалось, а значит имеет место нарушение закона, влекущее недействительность договора залога.

В связи с признанием недействительным договора залога, суд правильно на основании ст. 167 ГК РФ пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности совершенной сделки, а именно прекращении ипотеки по договору залога от 15.09.2009 года подвального помещения - офис, площадью <...> кв.м. по <...>, погашении регистрационной записи права собственности ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания пропуска сроков исковой давности ФИО5 по требованиям о признании договора залога недействительным с учетом следующих обстоятельств.

Утверждение истца ФИО5 о том, что он не знал о заключенных сделках, подтверждается как экспертным заключением ФБУ СКРЦ СЭ МЮ России № 1007/3-2 от 27 июля 2012 года, так и показаниями ответчика ФИО3, третьих лиц.

ФИО10 также утверждается, что о совершении сделки супругой он узнал после получения искового заявления из г. Екатеринбург в июле 2011 года.

Доказательств получения им сведений о совершении сделки в иные сроки не имеется.

Стороной ответчика ОАО «...» представлено обращение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбург с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО8 с отметкой суда от 4 июля 2011 года.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург вынесено 23 ноября 2011 г.

ФИО5 и ФИО1 с исковым заявлением о признании договора поручительства и договора залога недействительными обратились в Черкесский городской суд 12 января 2012 года, т.е. до истечения года с момента обращения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбург ОАО «...» и направления претензии в адрес ФИО1 и ФИО5 по месту регистрации.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания пропуска сроков исковой давности ФИО5 по требованиям о признании договора залога недействительным.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании согласия на совершение супругом сделки от 24 августа 2009 года недействительным.

В связи с признанием договора залога недействительным на основании отсутствия согласия супруга на его заключение судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного согласия недействительным, так как фактически оспариваемое согласие ФИО10 совершено не было.

Является правильным также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 1099, 1100 ГК РФ. Моральный вред может быть взыскан в случаях прямо предусмотренных законом, либо при нарушении не имущественных прав. Однако взыскание компенсации морального вреда в результате утраты доверия к банку законом не предусмотрено.

Иных обстоятельств, положенных в основу требования о взыскании морального вреда, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцами не представлено.

Удовлетворяя требования истцов о признании договора поручительства недействительным, суд пришел к выводу, что договор был заключен под влиянием заблуждения поручителя ФИО1 относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета, а также отсутствия согласия супруга ФИО1 ФИО5 на заключение договора поручительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как он не соответствует закону и обстоятельствам дела. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о признании договор поручительства недействительным.

Как видно из материалов дела между ФИО1 и ОАО «...» в рамках кредитного договора между ИП ФИО3 и ОАО «...» от 15.09.2009 г. № <...> заключен договор поручительства от 15 сентября 2009 года № 21.108-697 МЗ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Существенным заблуждением в природе сделки считается, если лицо хотело совершить другую сделку, а не ту, на которую оно дало свое согласие.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда сторона, совершающая волеизъявление, объективно делает это в отношении предмета иного, нежели тот, на который была направлена ее подлинная воля.

Как видно из материалов дела, договор квалифицирующими признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения не обладает. При подписании договора поручительства стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок. Объективных доказательств того, что поручитель ФИО1 заблуждалась в отношении предмета договора, суду представлено не было.

Заблуждение поручителя относительно платежеспособности должника не имеет существенного значения для совершения сделки, а признание договора поручительства недействительным по причине заблуждения поручителя относительно платежеспособности должника, противоречит природе договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, вывод суда о признании договора поручительства недействительным в связи с заблуждением ФИО1 относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета основан на неправильном толковании норм закона.

Вывод суда первой инстанции в отношении права ФИО2 на оспаривание договора поручительства в виду отсутствия согласия истца на его заключение ФИО1 не основан на законе в связи с тем, что нормы гражданского законодательства о поручительстве не содержат требования о необходимости получения согласия супруга на заключение такого договора.

Как было указано выше истцы состоят в зарегистрированном браке.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Однако в соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.

По смыслу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ возникающие обязательства по договору поручительства тесно связаны с личностью поручителя. Поручительство как способ исполнения обязательства является обязательством личного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, в данном случае обязательство ФИО1, вытекающее из договора поручительства, является ее личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом, в связи с чем оно не затрагивает имущественные интересы ее супруга ФИО2.

Ответчиком ОАО «...» требования на выдел 1/2 доли в натуре не заявлялись.

Отсутствие в договоре поручительства подписи супруга поручителя, не может повлечь признание договора поручительства недействительным, поскольку в силу закона при заключении подобного рода договоров согласия супругов не требуется.

Ввиду изложенного, тот факт, что подпись супруга поручителя ФИО2 в договоре поручительства сделана другим лицом, значения не имеет, поскольку это обстоятельство также не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО5 о признании договора поручительства от 15.09.2009 недействительным должно быть отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.2,4 п.1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 12 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения требований о признании договора поручительства от 15.09.2009 года № 21.108-697 МЗ заключенного между ФИО1 и ОАО «...» недействительным и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ОАО «...», ФИО3 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: