Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мазаловой Т.В. в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 28 июня 2017 года, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мазаловой Т.В. к ФКП Образовательное Учреждение №253 о признании незаконным приказа №11-к от 27.04.2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Мазалову Т.В., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазалова Т.В. обратилась в суд с иском к ФКП Образовательное Учреждение №253 о признании незаконным приказа №11-к от 27 апреля 2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Требования мотивировала тем, что приказом №11-к от 27 апреля 2017 года ей объявлен выговор. Считает применение к ней дисциплинарного взыскания неправомерным, поскольку она всегда надлежаще исполняла свои должностные обязанности, а ответчик неоднократно нарушал её права в области трудового законодательства. Ей приходилось обращаться в вышестоящие инстанции и в Государственную инспекцию труда. Она дала объяснение в письменной форме о том, что рабочие программы, подписанные и утверждённые работодателем, ей на руки не выдавались, на данное объяснение руководитель никак не отреагировал, а наоборот наложил дисциплинарное взыскание с целью её последующего увольнения.

Истица Мазалова Т.В., её представитель ФИО4, действовавший на основании доверенности от 28 июня 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКП Образовательное Учреждение №253 директор ФИО5 в суде возражал против удовлетворения иска, поскольку допущенные Мазаловой Т.В. нарушения являются грубыми.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Мазалова Т.В. в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 28 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает решение суда несправедливым, необоснованным, поскольку в нарушение ст.192 Трудового кодекса РФ не была учтена тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание в виде выговора носит крайний характер, работодатель мог ограничиться лишь замечанием. Полагает, что взыскание в виде выговора направлено на последующее увольнение Мазаловой Т.В. В ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушение является не столь грубым, как его трактует ответчик. Ранее к истице неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, которые были отменены вышестоящей организацией. Мазалова Т.В. является квалифицированным работником, профессионалом своего дела, неоднократно разрабатывала учебные программы, проводя по ним обучение, что положительно сказывалось на успеваемости учащихся. Фактов не сдачи учениками экзамена не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКП Образовательное Учреждение №253 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с 7 сентября 2011 года по настоящее время Мазалова Т.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера производственного обучения. Приказом №30-р от 25 августа 2016 года ей назначена педагогическая нагрузка на 2016-2017 учебный год в количестве 224 часа (том 1, л.д.4-5,49-54).

Приказом ФКП Образовательное учреждение №253 №11-к от 27 апреля 2017 года Мазаловой Т.В. объявлен выговор за нарушение п.9.3 Устава ФКП Образовательное учреждение №253, пунктов 3.2, 3.8, 5.1, 5.3 должностной инструкции мастера производственного обучения, пунктов 3.1, 3.5, 3.16, 5.1, 5.2 должностной инструкции преподавателя, а именно: за реализацию образовательных программ, не соответствующих рабочему учебному плану, утверждённым и согласованным рабочим программам учебных дисциплин, заполнение учебных журналов в разрез с утверждёнными учебными планами и программами (том 1, л.д.6).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктами 3.1, 3.5, 3.16 должностной инструкции преподавателя ФКП Образовательное учреждение №253 ФСИН Мазаловой Т.В. установлена обязанность проводить обучение в соответствии с требованиями федеральных образовательных стандартов на основе учебных планов и рабочих программ; обеспечивать выполнение учебных планов и рабочих программ; разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по преподаваемым дисциплинам и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, а также ответственность за реализацию их в полном объёме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса.

Пунктами 5.1, 5.2 должностной инструкции установлена ответственность Мазаловой Т.В. за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за выполнение требований государственных образовательных стандартов в части преподаваемой дисциплины и качество подготовки выпускников, за реализацию образовательных программ в полном объёме в соответствии с рабочим учебным планом, графиком учебного процесса и рабочей программой учебной дисциплины (том 1, л.д.173-175).

Мазалова Т.В. 27 июня 2016 года была ознакомлена с должностной инструкцией.

Рабочие программы по дисциплине «Облицовщик-плиточник», разработанные Мазаловой Т.В. были утверждены на заседании методической комиссии 30 августа 2016 года и введены в действие с 1 сентября 2016 – 2017 учебного года. При этом истица присутствовала на заседании комиссии (том 1, л.д.171-172), поэтому не могла не знать об их утверждении.

Нарушения, допущенные Мазаловой Т.В., подтверждаются актом о проведении служебной проверки (том 1, л.д.160), рабочими программами от 30 августа 2016 года (том 1, л.д.55-69, 70-87, 88-109, 110-119, 120-132), журналами учёта теоретического и производственного обучения (том 1, л.д.18-42, 133-159) и не оспариваются самой истицей.

Таким образом, поскольку в должностные обязанности Мазаловой Т.В. входила разработка рабочих программ учебных дисциплин и их реализация в полном объёме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за неисполнение истицей данной обязанности работодатель был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание, применённое к Мазаловой Т.В., соответствует тяжести проступка, является справедливым и обоснованным исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соразмерности применённого ответчиком к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Мазаловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: