Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года,

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 19 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 заключено соглашение <***> на предоставление кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых, а заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательства банком был заключён договор поручительства с ФИО2 Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом производились платежи по кредиту. По состоянию на 4 сентября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 58 925 руб., из них срочный основной долг – 0 руб., просроченный основной долг – 34 770,35 руб., просроченные проценты – 12 476,38 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга – 9 691,16 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов – 1 987,38 руб. Просило взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 967,76 руб., расторгнуть соглашение.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года иск удовлетворен частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы 48 746,73 руб. в счет задолженности по кредитному договору, а также 1 662,40 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, расторгнут кредитный договор <***> от 19 июля 2012 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда ввиду его незаконности и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом её прав при рассмотрении дела, в частности при отказе в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания. Считает рассчитанную банком сумму задолженности завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Кроме того, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении её заявления об ознакомлении с материалами дела, она не располагала достоверной информацией по предъявляемым к ней банком требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1257031/0690, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 19 июля 2017 года.

Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере согласно графикам погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение 1 и 2 к кредитному договору).

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора начисление и уплата процентов производится заёмщиком равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда установленных законодательством РФ на дату заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО2 был заключён договор поручительства физического лица <***>-001 от 19 июля 2012 года, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность перед банком за выполнение заёмщиком условий договора в том же объеме, что и заёмщик.

Обязательство по кредитному договору со стороны истца выполнено, денежные средства в размере 300 000 руб. были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 6539 от 20 июля 2012 года.

Судом первой инстанции установлено и представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору - производил платежи по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Из расчета задолженности видно, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 сентября 2018 года составляет 58 925 руб., в том числе: срочный основной долг – 0 руб., просроченный основной долг – 34 770,35 руб., просроченные проценты – 12 476,38 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга – 9 691,16 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов – 1 987,38 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу 34 770,35 руб., проценты в сумме 12 476,38 руб. и расторг кредитный договор.

В части взыскания кредитной задолженности солидарно с заемщика и поручителя решение суда не обжаловано.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца судом взысканы пени за просрочку платежей по основному долгу и за просрочку платежей по погашению процентов. Судом было рассмотрено заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о снижении взыскиваемых неустоек и применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом было указано, что имеется явная несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем размер пени судом снижен до 1500 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает приведенный в решении расчет задолженности верным и соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении иска. Каких-либо квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, контррасчет, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика и необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными, поскольку ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Сам по себе отказ судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, доказательства, подтверждающие нахождение ответчика в командировке, суду не были представлены.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств об ознакомлении с гражданским делом от ответчика ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи