Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Электроцинк» об установлении факта привлечения к сверхурочной работе и обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Электроцинк» об установлении факта привлечения к сверхурочной работе в декабре 2018 года и январе 2019 года, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу в декабре 2018 года и январе 2019 года и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2 и ФИО3, представлявших интересы публичного акционерного общества «Электроцинк» на основании доверенностей от 20 декабря 2019 г. и от 4 февраля 2020 г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Электроцинк» (далее по тексту - ПАО «Электроцинк») об установлении факта привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни в декабре 2018 г. и январе 2019 г., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. с учетом фактически отработанного времени.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2019 г. к производству суда принято уточнение к исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ПАО «Электроцинк» оплату за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 35354,7 руб., в том числе: за декабрь 2018 г. в сумме 14366,2 руб., за январь 2019 г. в размере 20988,5 руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что приказом от 12 октября 2007 г. был принят на работу в ОАО «Электроцинк» на должность охранника 5 разряда в службу безопасности с нормальными условиями труда, а именно с установлением 40 часовой рабочей недели с двумя выходными днями. При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор от 11 октября 2007 г. на неопределенный срок с установлением ежемесячного оклада в размере 4402 рублей. В последующем, 1 июля 2017 г. к трудовому договору от 11 октября 2007 г. было заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому, ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 25729 руб. в месяц по 12 разряду. С 1 ноября 2018 г. служба директора по безопасности и режиму ПАО «Электроцинк» (далее по тексту - СБиР) согласно приказу от 23 октября 2018 г. № 774 была переведена на 5-ти часовой рабочий день с 08:00 часов до 14:00 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 12:45 часов с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. С 1 декабря 2018 г. сотрудники СБиР стали привлекаться к суточным дежурствам, то есть к выполнению сверхурочной работы. Письменного согласия работников о привлечении к сверхурочным работам получено не было. Согласно табелю дежурств сотрудников СБиР за декабрь 2018 г. и январь 2019 г., ФИО1 привлекался к суточным дежурствам 6, 16, 26 декабря 2018 г. и 6, 16, 26 января 2019 года. Время сверхурочных работ в табелях учета рабочего времени своего отражения не нашли, ФИО1 оплачены не были. Считает, что действиями работодателя были нарушены его трудовые права по выплате денежных сумм за сверхурочные работы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2, представлявшие интересы ПАО «Электроцинк», просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2019 г. законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее по тексту - Рекомендация МОТ № 198).

В пункте 2 Рекомендации МОТ № 198 указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику (пункт 9 Рекомендации МОТ № 198).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 135 и абзаца пятого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относится исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда (статья 160 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Положениями части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Порядок и размеры оплаты сверхурочной работы установлены статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования статей 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что привлечение работника к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни должно происходить исключительно по инициативе работодателя и только с письменного согласия работника, которое не требуется в случае чрезвычайных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части, перечисленные в указанных нормах трудового законодательства.

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом, 11 октября 2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 648-07, согласно которому, ФИО1 принимается на должность охранника 5 разряда на неопределенный срок с установлением ежемесячной тарифной ставки (должностного оклада) в размере 4402 рублей (далее по тексту - трудовой договор от 11 октября 2007 г.).

На основании дополнительного соглашения от 1 июля 2017 г. № 5 к трудовому договору от 11 октября 2007 г., ФИО1 установлена ежемесячная тарифная ставка (должностной оклад) в размере 25729 рублей (далее по тексту - дополнительное соглашение № 5).

Изменения в трудовой договор от 11 октября 2007 г., определенные дополнительным соглашением № 5, вступают в силу с 1 июля 2017 года.

Приказом ОАО «Электроцинк» от 16 июня 2017 г. № 80 ФИО1 переведен с должности специалиста по безопасности и режиму 12 разряда отдела экономической безопасности и режиму на должность специалиста по безопасности и режиму 12 разряда СБиР ОАО «Электроцинк».

Приказом ОАО «Электроцинк» от 23 октября 2018 г. № 774 с 24 октября 2018 г., начиная с 08:00 часов и до особого распоряжения, приостановлена деятельность и выведены на простой работники структурных подразделений (указанные в приложении № 1 к настоящему приказу), за исключением работников, обеспечивающих производственно-хозяйственную деятельность (далее по тексту - приказ от 23 октября 2018 г.).

Согласно приложению № 1 к приказу от 23 октября 2018 г. на простой выводятся, в том числе, работники службы директора по безопасности и режиму ОАО «Электроцинк».

На основании дополнительного соглашения от 23 октября 2018 г. № 7 к трудовому договору от 11 октября 2007 г., установлено: предоставить работнику работу на условиях неполного рабочего времени; установить работнику следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя - пятидневная с двумя выходными днями: рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени - 25 часов в неделю; режим рабочего времени с 08.00 часов до 14.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00. до 13.00 часов; оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени (далее по тексту - дополнительное соглашение № 7).

Изменения в трудовой договор от 23 октября 2018 г. на основании дополнительного соглашения № 7, вступают в силу с 24 октября 2018 г. и действуют на время простоя.

Приказом ОАО «Электроцинк» от 1 февраля 2019 г. № 57 трудовой договор от 11 октября 2007 г. с ФИО1 прекращен по соглашению сторон по правилам пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, исходя из материалов дела и пояснений сторон, следует, что приказ о привлечении ФИО1 к сверхурочным работам ответчиком не издавался, письменного согласия истец о привлечении к сверхурочным работам не давал.

Не подтверждается материалами дела также обстоятельство о наличии устных распоряжений кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к сверхурочной работе.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, опрошенных судом первой инстанции, никто из них непосредственно с ФИО1 не осуществлял сверхурочные работы в указываемый им период времени.

В судебном заседании ФИО1 не представил надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление им сверхурочных работ согласно своим должностным обязанностям 6, 16, 26 декабря 2018 г. и 6, 16, 26 января 2019 года.

Как следует из пояснений ФИО1, осуществление им сверхурочных работ выражалось в проверке постов охранников на территории ответчика.

Между тем, как следует из должностной обязанности специалиста по безопасности и режиму от 14 сентября 2017 г. ДИ 05-1-3-2017, в должностные обязанности ФИО1 не входило осуществление контроля охранников на постах на территории ПАО «Электроцинк».

Кроме того, в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835 «О первичных учетных документах», и утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, относятся: табель учета рабочего времени, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет, записка - расчет.

В судебном заседании суду не представлены на обозрение оригиналы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, подтверждающие осуществление ФИО1 сверхурочных работ 6, 16, 26 декабря 2018 г. и 6, 16, 26 января 2019 года

Представленные истцом суду копии табелей дежурств сотрудников СБиР за декабрь 2018 г. и январь 2019 г., копии журналов проверок несения службы охранниками ООО ЧОО «Электроцинк - формула безопасности», правомерно оценены судом первой инстанции как недопустимые и ненадлежащие доказательства, поскольку не подтверждают наличие инициативы работодателя по привлечению ФИО1 к сверхурочным работам и количества времени переработки.

Оценивая законность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи П.Г. Джиоев

Э.В. Темираев