Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя Морозова Ю.В. – Кульковой Л.Н. – и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Морозова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей и неустойки в размере **** рублей за нарушение сроков выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за нарушение прав потребителей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Морозова Ю.В. денежную компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Морозова Ю.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере **** рублей.

Морозову Ю.В. в удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области неустойки в размере **** рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и штрафа за указанное нарушение прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Морозова Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в бюджет муниципального образования Селивановский район Владимирской области государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, в котором с учетом уточнений просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также - ДСАГО), неустойки в размере **** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В обоснование указал, что в результате произошедшего **** на **** км трассы «****» дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) с участием принадлежащего Морозову Ю.В. автомобиля марки «****» и автомобиля марки «****» под управлением Никулина Е.М. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Никулин Е.М. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности Никулина Е.М. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (далее также – ОСАГО) на сумму **** руб. и по договору ДСАГО на сумму **** руб.

**** истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ОРГ 1, которое провело оценку стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля по инициативе ООО «Росгосстрах», оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере **** руб. **** коп.

**** ООО «Росгосстрах» перечислило Морозову Ю.В. по договору ОСАГО денежную сумму в размере **** руб.

**** Морозов Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ДСАГО.

**** ему была перечислена денежная сумма в размере **** руб. **** коп.

Не согласившись с оценкой причиненного ему в ДТП ущерба, истец обратился в ОРГ 2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере **** руб. **** коп.

Морозов Ю.В. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате ему дополнительно в возмещение понесенного ущерба денежной суммы в размере **** руб. и к Никулину Е.М. с требованием о выплате ему в возмещение ущерба **** руб. **** коп.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от **** исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. При рассмотрении судом иска Морозова Ю.В. требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп. не заявлялись, штраф за нарушение прав потребителей не взыскивался.

По мнению истца, страховая сумма, установленная в договоре ДСАГО, эквивалентна цене оказания услуги, исходя из которой производится расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, учитывая цену оказания услуги в размере **** руб.:

- на страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., которая должна была быть выплачена ****, а фактически выплачена ****, из расчета: **** руб. х 3% х 86 суток = **** руб.;

- на страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., которая должна была быть выплачена ****, а фактически выплачена по решению суда ****, из расчета: **** руб. х 3% х 122 дня = **** руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела – одно ДТП, являющееся страховым случаем, - истец полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» может быть уменьшена до цены оказания услуги - **** руб., независимо от наличия двух просроченных выплат страхового возмещения, что соразмерно последствиям нарушения ООО «Росгосстрах» своих обязательств.

Также истец просил взыскать штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

- в размере 50 % от суммы, присужденной решением Селивановского районного суда Владимирской области от ****, в размере **** руб. **** коп.;

- в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда по рассматриваемому иску.

Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме **** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель – ФИО2 - исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что истец до обращения в суд не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законодательством о страховании, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил суд снизить размер неустойки. При расчете неустойки должен применяться не п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер судебных расходов завышен.

Судом постановлено указанное решение, на которое поданы апелляционные жалобы представителем истца ФИО1 – ФИО2 – и ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 – указано на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги и штрафа в размере 50% от суммы, ранее присужденной в пользу истца решением Селивановского районного суда Владимирской области от ****, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По мнению апеллянта, суд необоснованно указал, что к спорным правоотношениям неприменимы положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о расчете неустойки. Нормами ГК РФ и законодательством о страховании не установлен размер ответственности за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, поэтому отношения сторон в этой части регламентируются положениями главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку решением Селивановского районного суда Владимирской области от **** были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., требования о взыскании штрафа при рассмотрении дела не заявлялись, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере **** руб. **** коп. (из расчета 50% от **** руб. **** коп.).

ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** руб., данная сумма является завышенной. Суд не учел среднюю стоимость услуг представителя в регионе, необходимое профессионалу время для подготовки искового заявления, продолжительность и сложность дела, частичное удовлетворение требований истца.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлены обстоятельства ДТП, произошедшего **** на ****-м км трассы «****», с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «****» с государственным номером **** и автомобиля марки «****» под управлением ФИО3 и принадлежащего ему с государственным номером ****.

Гражданская ответственность ФИО3, признанного виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на сумму **** руб. и по договору ДСАГО на сумму **** руб.

**** ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по договору ОСАГО денежную сумму в размере **** руб.

**** ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ДСАГО.

****, с нарушением срока, истцу была перечислена денежная сумма в размере **** руб. **** коп.

ФИО1 обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате ему дополнительно в возмещение понесенного ущерба денежной суммы в размере **** руб. и к ФИО3 с требованием о выплате ему в возмещение ущерба **** руб. **** коп.

Вступившим в законную силу решением Селивановского районного суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО1 были удовлетворены. При рассмотрении судом иска ФИО1 требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп. не заявлялись, штраф за нарушение прав потребителей не взыскивался.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп. (просрочка 86 суток) и страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп. (просрочка 122 дня) по договору ДСАГО, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения, не применяется.

Статья 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действия главы III указанного закона, к ним применяются только общие положения Закона, к которым глава III не отнесена.

Поэтому судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что к спорным правоотношениям неприменимы положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о расчете неустойки.

Невозможность применения положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из п. 1 указанной нормы, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ.

Однако требования о взыскании неустойки по данному правовому основанию истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в результате чего он претерпел нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции. Решение суда в данной части не обжалуется.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда в размере **** руб., что составляет **** руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, ранее присужденной в пользу истца решением Селивановского районного суда Владимирской области от ****, правильно указав, что из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа производно от требования о взыскании страхового возмещения, взыскивается при удовлетворении судом требования о взыскании страхового возмещения, т.е. одновременно с ним и не может быть заявлено в суд как самостоятельный иск. Решение суда, которым требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено, не обжаловалось по основаниям отсутствия указания в решении суда на взыскание штрафа и вступило в законную силу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, ранее присужденной в пользу истца решением Селивановского районного суда Владимирской области от ****, основан на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что суд необоснованно взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** руб.

Судом первой инстанции тщательно проверены документы, которыми подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя, и сделан правильный вывод о том, что расходы понесены в размере **** руб.

С учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, объема оказанной истцу юридической помощи и ее характера, степени и характера участия представителя истца в судебных заседаниях, в т.ч. при собирании и исследовании доказательств, приняв во внимание в качестве критерия соразмерности средние цены на юридические услуги в регионе (л.д. 26), суд посчитал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и, сославшись на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал их в полном объеме.

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 – и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи П.А. Якушев

ФИО4