Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. при секретаре: Самороковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Администрации города Тобольска с ФИО1 арендную плату в сумме <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> (<.......>) рубль <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Тобольска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании арендной платы в сумме <.......> руб., мотивируя требование тем, что ответчику на основании договора аренды и акта приема-передачи от 20.09.2010 г. был передан земельный участок площадью 25 865,9 кв.м. по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> под незавершенное строительством сооружение (спортивно-концертный комплекс) сроком на 10 лет. В 2011 году соглашением к договору были внесены изменения: изменён вид разрешенного использования «под предприятие торговли», был изменён коэффициент детализации = 0,825% - земли под объектами потребительского рынка. Согласно акту обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположено свайное поле, следовательно, необходимо применять коэффициент детализации 1,5% по п. 24 Положения об арендной плате за пользование земельными участками из земель государственной и муниципальной собственности находящимися на территории муниципального образования, утверждённому решением городской Думы от 26.12.2009 г. № 300.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований. Возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает, что договор аренды земельного участка от 20.09.2010 г. является заключённым (прошедшим процедуру государственной регистрации), по настоящее время действующим договором, сторонами не оспоренным, соответствующим действующему законодательству РФ. Никто из сторон не предпринимал действий, направленных на изменение условий договора. В связи с чем, договор должен исполняться сторонами в полном соответствии с обязательствами, которые следуют из условий договора. Считает, что правовых оснований для одностороннего изменения условий договора, а также для понуждения ответчика уплачивать арендную плату, размер которой противоречит условиям договора, не имеется. Полагает, что суд, удовлетворяя требование истца, своим решением фактически изменил условия договора аренды.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы, суд первой инстанции исходил из акта контрольно-счетной палаты города Тобольска проверки правильности начисления, полноты и своевременности поступлений в бюджет города доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, расположенные в границах городского округа Тобольска за 2012-2013 годы, согласно которому определение размера арендной платы произведено с применением несоответствующего коэффициента детализации, учитывающего специфику осуществления деятельности (Кд) = 0,825% (земли под объектами потребительского рынка: магазинами, рынками киосками). Произведено обследование земельного участка на предмет его фактического использования, в результате установлено, что на земельном участке расположено свайное поле, участок огорожен железным забором. На земельном участке, предоставленном в аренду, отсутствует объект потребительского рынка. В связи с чем, Комитетом в расчете арендной платы без основания применен коэффициент детализации 0,825%, (Земли под магазинами, рынками, киосками (павильоны, лотки, палатки), тогда как должен быть применен коэффициент детализации = 1,5% «п. 24 Земли под иными объектами».

Однако с решением суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 г. между Администрацией города Тобольска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключён договор № 03-09/639-10 аренды земельного участка площадью 25 865,9 кв.м. по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> под незавершенное строительством сооружение (спортивно-концертный комплекс) сроком на 10 лет. Данный договор аренды 11.10.2010 г. зарегистрирован в Тобольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Указанный земельный участок был передан ответчику Администрацией г. Тобольска по акту приема-передачи от 20.09.2010 г.

06.06.2011 г. между Администрацией города Тобольска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.09.2010 г., согласно которому был изменен вид разрешенного использования - «Участок предоставляется: под предприятие торговли». Данное соглашение 17.06.2011 г. было зарегистрировано в Тобольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Соответственно был установлен коэффициент детализации -0,825%.

Согласно п. 3.2.5 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения коэффициента детализации в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что в отношении спорного земельного участка был изменен разрешенного использования земельного участка

В соответствии с «Положением о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 16.06.2009 г. № 161-п, Кд – коэффициент детализации учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов и т.д.).

Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в случаях: когда выявлено нарушение установленного режима использования; произошло изменение действующего законодательства в части изменения порядка расчета арендной платы.

Между тем, из материалов дела не следует и истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в установленном порядке было изменено целевое назначение земельного участка, указанного в договоре аренды от 20.09.2010 г., и в зарегистрированный договор внесены изменения в установленном порядке. Каких –либо изменений в действующее законодательство не вносилось. В связи с чем, Администрация г. Тобольска правомерно установила коэффициент детализации 0,825 %, поэтому расчёт арендной платы, исходя из размера коэффициента детализации равного 1,5 %, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Администрации города Тобольска к ФИО1 о взыскании арендной платы отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: