Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частным жалобам Муниципального унитарного предприятия города Киселевска «Телерадиокомпания «Киселевск» (далее (МУП «ТРК Киселёвск») и Муниципальной избирательной комиссии Муниципального образования Киселёвский городской округ на определение Киселёвского городского суда от 11 ноября 2014 года

по заявлению Васильев В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Васильев В.Н. о защите избирательных прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев В.Н. обратился с заявлением о взыскании с Муниципальной избирательной комиссии Муниципального образования Киселевский городской округ, Муниципального унитарного предприятия города Киселевска «Телерадиокомпания «Киселевск» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в размере <данные изъяты>

Заявление мотивировано тем, что решением Киселевского городского суда от 20 августа 2013г. его заявление о защите избирательных прав было удовлетворено. Решение вступило в законную силу 16.10.2013г.

Указывает, что при рассмотрении дела им были понесены судебные расходы в виде <данные изъяты>. - оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд, <данные изъяты>. оплата расходов представителю Кузнецову А.С. за составление заявления о нарушении избирательного законодательства (снятие предвыборных роликов с эфира), <данные изъяты>. оплата представителю Кузнецову А.С. за представление его интересов в суде по настоящему делу. Всего общая сумма составила <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются банковским документом, находящимся в материалах дела, расходы по составлению заявления и оплате услуг представителя в суде, подтверждаются квитанцией № от 15.08.2013г.

Заявитель Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МУП «ТРК «Киселевск» в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор г. Киселевска в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Муниципальная избирательная комиссия Муниципального образования «Киселевский городской округ» Шигапов З.З. возражал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пояснив, считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются завышенными, кроме того, заявителем представлена только квитанция по оплате расходов услуг представителя, договор об оказании услуг не представлен. Просит в удовлетворении заявления Васильева В.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года постановлено:

«Взыскать с Муниципальной избирательной комиссии Муниципального образования Киселевский городской округ Кемеровской области, Муниципального унитарного предприятия города Киселевска «Телерадиокомпания «Киселевск» в равных долях в пользу ФИО1 расходы, понесенные на составление заявления, в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого».

В частной жалобе представитель МУП «ТРК «Киселёвск» ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что вина МУП «ТРК «Киселевск» в том, что агитационные материалы ФИО1 не вышли в эфир 15 и 16 августа отсутствует, что подтверждается решением суда от 06.10.2014 года. Указывает, что МУП «ТРК «Киселевск» действовало в соответствии с требованиями Федерального закона № 67-ФЗ, следовательно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с виновной стороны.

В частной жалобе представитель Муниципальной избирательной комиссии Муниципального образования Киселёвский городской округ ФИО3 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что финансовое обеспечение деятельности избирательной комиссии муниципального образования, действующих на постоянной основе и являющихся юридическим лицом, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и (или) нормативным правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год (ст. 20 Закона).

Считает, что судом не учтено, что создание комиссии носит временный характер на период существования выборов, комиссия не является юридическим лицом, отсутствуют как денежные средства, так и расчетные счета.

Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности: представитель ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем, не относится ни к одной из форм адвокатских образований, но при этом взимает сумму за составление заявление в размере <данные изъяты>, тогда как (по статистике города) представители, не являющиеся адвокатами, за заявление берут с граждан по <данные изъяты>

Непонятна позиция суда во взаимосвязи между выборами и защитой прав в суде.

ФИО1 на частную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходил из сложности дела, объема выполненной представителем ФИО1 работы по делу с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела, соответственно, сокращенных сроков для составления заявления в суд и подготовки к участию в деле, большого объема и сложности законодательной базы, подлежащей применению в рассматриваемом случае, а также требования разумности и справедливости и взыскал в счет возмещения судебных расходов с Муниципальной избирательной комиссии Муниципального образования Киселёвский городской округ, Муниципального унитарного предприятия города Киселёвска «Телерадиокомпания «Киселёвск» в пользу ФИО1 расходы по составлению заявления в суд в размере <данные изъяты> расходы за оплату услуг представителя - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Данные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что решением Киселевского городского суда от 20.08.2013 года удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Муниципальной избирательной комиссии Муниципального образования Киселёвский городской округ от 14.08.2013 года № о направлении в органы УВД и прокуратуры копии видеороликов с записями кандидата на должность Главы Киселевского городского округа ФИО1, записанные на выступление 15.08.2013 года и 16.08.2013 года, для проведения экспертизы и выдачи правовой оценки данных видеоматериалов и о приостановлении выхода в эфир видеоматериалов кандидата на должность Главы Киселевского городского округа, записанных для выступления 15.08.2013 года и 16.08.2013 года на Муниципальное унитарное предприятие города Киселевска "Телерадиокомпания "Киселевск"; на Муниципальное унитарное предприятие города Киселевска «Телерадиокомпанию «Киселевск» возложена обязанность по размещению в эфир на телеканале СТС-«Киселевск» видеоматериалов - видеороликов с записями кандидата на должность Главы Киселевского городского округа ФИО1, записанных на выступление 15.08.2013 года и 16.08.2013 года в период с 21.08.2013 года по 06.09.2013 года; в удовлетворении требований об обязании Муниципальное унитарное предприятие города Киселевска «Телерадиокомпанию «Киселевск» опубликовать оповещение о дебатах в газете «Телевизионный Вестник» отказать».

Из материалов также следует, что в удовлетворении требований об обязании Муниципального унитарного предприятия города Киселевска «Телерадиокомпанию «Киселевск» опубликовать оповещение о дебатах в газете «Телевизионный Вестник» отказано, поскольку данное оповещение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было опубликовано <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16.10.2013 года решение Киселёвского городского суда от 20.08.2013 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4 (<данные изъяты>). За составление заявления в суд и за представление интересов ФИО1 в суде, заявителем оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № № от 15.08.2013 года (<данные изъяты>

С учетом сокращенных сроков рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан, по делу было проведено 1 судебное заседание- ДД.ММ.ГГГГ года; оно носило длительный характер с 11.00 часов до 15.50 часов с учетом перерыва (<данные изъяты>

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что спор относится к категории сложных, поскольку конституционное право избирать и быть избранным, гарантия реализации данного права занимает центральное место в системе публичного политического права Российской Федерации.

Суд справедливо пришел к выводу, что оплата <данные изъяты>. за составление заявления в суд и <данные изъяты> за представление интересов в суде с учетом всех обстоятельств дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 в полном объеме.

Довод жалобы о том, что вина МУП «ТРК «Киселёвск» в том, что агитационные материалы не вышли в эфир отсутствует, не может являться основанием для отмены определения, поскольку требования ФИО1 в суде первой инстанции были предъявлены, в том числе, и к МУП «ТРК «Киселёвск», поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то соответственно с МУП «ТРК «Киселёвск» согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

Довод жалобы о том, что Муниципальная избирательная комиссия Муниципального образования Киселёвский городской округ не является юридическим лицом и соответственно у них отсутствуют денежные средства, расчетные счета основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета).

Согласно ч. 3 ст. 57 данного Федерального закона главными распорядителями средств, предусмотренных в соответствующих бюджетах (федеральном бюджете, бюджете субъекта Российской Федерации, местном бюджете) на проведение выборов и референдумов, являются Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, избирательная комиссия муниципального образования.

Из указанных норм права следует, что именно избирательная комиссия муниципального образования является главным распорядителем денежных средств, предусмотренных на проведение выборов, в связи с чем выводы суда о взыскании судебных расходов с муниципальной избирательной комиссии являются правильными.

Доводы жалобы о том, что сумма, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, не соответствует принципу разумности несостоятельны, поскольку как ранее было указано, дело относится к категории высокой степени сложности, по данным категориям дел установлены сокращенные сроки, как для обращения в суд, так и для его рассмотрения в суде; произведенные стороной, выигравшей дело, судебные издержки обоснованны, соответствуют сложившимся в регионе ценам за аналогичные услуги; кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киселёвского городского суда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Киселевска «Телерадиокомпания «Киселёвск» и Муниципальной избирательной комиссии Муниципального образования Киселёвский городской округ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: