Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кремзукова М.Д. и его представителя Чайкиной И.А. на решение Абаканского городского суда от 20 октября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кремзуковой Ж.Н. к Кремзукову М.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя ответчика Кремзукова М.Д. – Чайкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кремзуковой Ж.Н., ее представителя Старковой А.Д., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кремзукова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Кремзукову М.Д. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что они состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака были приобретены квартира и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС Просила разделить указанное имущество, выделив ей в собственность <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на данное имущество, а ответчику <данные изъяты> доли в праве долевой собственности.

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила суд прекратить право собственности Кремзукова М.Д. на <данные изъяты> доли спорной квартиры и земельного участка, признать за ней право собственности на указанную квартиру и земельный участок равное <данные изъяты> доли каждого объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Кремзукова Ж.Н. и ее представитель Старкова А.Д. измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кремзуков М.Д. и его представитель Чайкина И.А. исковые требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Разделил общее имущество супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, выделив в собственность каждому из бывших супругов по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

С решением не согласились ответчик Кремзуков М.Д. и его представитель Чайкина И.А. В апелляционной жалобе просили решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности. В качестве доводов жалобы указали на то, что истец выехала из спорной квартиры в <данные изъяты> году и до <данные изъяты> года не интересовалась судьбой этого имущества, не несла расходы по его содержанию, при этом ответчик не препятствовал истцу осуществлять права собственника по отношению к указанному имуществу. Ссылаясь на практику рассмотрения судами дел подобной категории, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 05 ноября 1998 года № 15, нормы гражданского и семейного законодательства, настаивли на том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца истек срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что он по просьбе истца начал продажу квартиры в <данные изъяты> года, в этой связи в <данные изъяты> года им была выдана доверенность лицу, уполномоченному на отчуждение квартиры. Однако, узнав в <данные изъяты> года о том, что истец не собирается с ним (ответчиком) более проживать, эта доверенность была отменена. Исходя из этих обстоятельств, действия ответчика, направленные на продажу спорного недвижимого имущества, не могут расцениваться как нарушение прав истца. Таким образом, судом не было установлено с какого момента исчисляется срок исковой давности, когда именно были нарушены права истца, и когда истец узнала о нарушении своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кремзукова Ж.Н. полагала изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чайкина И.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Кремзукова Ж.Н. и ее представитель Старкова А.Д. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кремзуков М.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено с удом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Кремзуковыми была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, а также земельный участок по адресу: АДРЕС

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Кремзуковым М.Д.

Согласно ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Поскольку соглашение о разделе имущества между собой стороны не заключали, суд первой инстанции правомерно разделил между ними спорную квартиру и земельный участок, признав их доли в указанном имуществе равными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд необоснованно не применил последствия пропуска Кремзуковой Ж.Н. срока исковой давности к требованию о разделе совместно нажитого имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик заявлял в суде первой инстанции, что с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец в спорной квартире не проживала, расходы по содержанию имущества не несла. В подтверждение своих доводов он сослался на тот факт, что истец в <данные изъяты> года снялась с регистрационного учета в указанной квартире, с того момента интереса к спорному недвижимому имуществу не проявляла.

Истец Кремзукова Ж.Н. возражала и утверждала, что, не взирая на расторжение брака в <данные изъяты> году, она и ответчик продолжали совместно проживать и пользоваться квартирой и земельным участком . Спорная квартира сдавалась в аренду и полученный доход они тратили на совместные нужды. С <данные изъяты> года, в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями, Кремзуков М.Д. стал препятствовать ей в пользовании указанным недвижимым имуществом – в летний период не разрешил их совместной дочери проживать в квартире, лишил дохода от аренды.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, обоснованно указав, что закон связывает данный срок с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а непроживание в спорной квартире, а также неосуществление расходов на содержание спорного имущества, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении прав истца.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в споре, в связи с чем требования истца о разделе имущества удовлетворены правомерно и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РПФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 20 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кремзукова М.Д. и его представителя Чайкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова