Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-2013/2022 по иску Магомедова Гаджимурада Шамильевича к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 г.,

(судья районного суда Романенко С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Г.Ш. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» (далее – ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 254537,79 руб., неустойку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2545,37 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 254537,79 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50 000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-5, 37-39 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.11.2022 постановлено взыскать с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу Магомедова Г.Ш. денежные средства в размере 254537,79 руб. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 55 000 руб., а всего 315537,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.92, 93-97 т.1).

В апелляционной жалобе ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.102 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.11.2022 отменено.

По делу принято новое решение, которым с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу Магомедова Г.Ш. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры взысканы денежные средства в размере 143324,14 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 50000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 800 руб.

Исполнение решения суда в части взысканного в пользу Магомедова Г.Ш. штрафа в сумме 50 000 руб. отсрочено до 30.06.2023.

С ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу Магомедова Г.Ш. взыскана неустойка, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, исходя из расчета 1% в день на сумму 143324,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.228-229, 230-243 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2023 отменено в части взыскания штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» - без удовлетворения (л.д.36, 37-44 т.2).

При новом рассмотрении дела в отмененной части в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2017 между ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» и Магомедовым Г.Ш. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома поз.12 по <адрес>, на 2-х комнатную <адрес>, находящуюся на 1 этаже многоквартирного дома поз.№, состоящего из 9-ти этажей, расположенного по строительному адресу:<адрес>, поз. 12стоимостью 2 200 000 руб.

Согласно разделу 8 договора, застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на составные части и элементы квартиры исчисляются в пределах гарантийного срока, установленного заводами изготовителями на составные части и элементы квартиры (л.д.10-21 т.1).

18.12.2017 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№.

29.01.2019 ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» передало Магомедову Г.Ш. указанную квартиру (л.д.22 т.1).

13.02.2019 истец зарегистрировал право собственности истца на указанную квартиру (л.д.23-25 т.1).

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданной истцу застройщиком квартире были обнаружены недостатки.

05.05.2022 Магомедовым Г.Ш. в адрес ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» направлена претензия об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства или возмещении расходов на их устранение, которая получена ответчиком 03.06.2022 и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцу ответчиком передана спорная квартира со строительными недостатками, которые выявлены в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 254537,79 руб. в счет стоимости устранения недостатков в спорном жилом помещении, размер которой судом определен на основании заключения эксперта №-СЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АППРАДЭКС».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в спорной квартиреимеются следующие недостатки и нарушения требований строительных норм и правил: недопустимые неровности и отклонения от горизонтали и вертикали поверхности стен в помещениях № (кухня), № (зал), № (спальня), № (коридор); недопустимые трещины, отслоения, вздутия окрасочного слоя на стенах в помещениях № (туалет), № (ванная); оконные блоки плохо закрываются, цепляется створки за раму оконного блока в помещении № (кухня), № (спальня); имеются недопустимые отклонения от вертикали оконного блока в помещениях № (зал), № (спальня).

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющиеся в спорной квартире, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше нарушений, является следствие некачественного выполнения работ, выполнение работ с нарушением требований норм. Наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил в указанной квартире, не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Перечень работ необходимых для устранения недостатков строительных норм и правил, проектной документации в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, указан в Локальном сметном расчете №.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ составила 143324,14 руб.

Фактически в помещениях № (кухня), № (зал), № (спальня), № (коридор) на полу уложен ламинат, что не соответствует проекту. В рамках строительно-технической экспертизы установить, в какой период производились работы по устройству пола из ламината, не представилось возможным в связи с отсутствием методик, данные работы могли произвести как при производстве работ по строительству дома, так и в период эксплуатации (л.д.159-179 т.1).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 309, 310, 740, 743, 754, 755, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона о долевом строительстве), ст. ст. 13, 15, 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу Магомедова Г.Ш. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежные средства в размере 143324,14 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 800 руб.

При этом с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 01.07.2023 в размере 1% в день на сумму 143 324,14 руб. до момента фактического исполнения по выплате стоимости устранения недостатков.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2023 в части взыскания с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу Магомедова Г.Ш. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежных средств в размере 143324,14 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 800 руб., неустойки было предметом проверки вышестоящей судебной инстанции и оставлено без изменения.

Апелляционное определение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 руб.

Соответственно, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения в части отказа во взыскании с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу Магомедова Г.Ш. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая во взыскании с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу Магомедова Г.Ш. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из действий моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479).

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия находит правильным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

При этом в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Судом установлено, что 05.05.2022 Магомедовым Г.Ш. в адрес ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» направлена претензия об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства или возмещении расходов на их устранение, которая получена ответчиком 03.06.2022 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек после 29.03.2022, то в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу Магомедова Г.Ш. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 г. в части отказа во взыскании с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу Магомедова Гаджимурада Шамильевича штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: