Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Саркисяну Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 января 2014 г. в размере 696 186,97 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 162 рублей,

по апелляционной жалобе АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 января 2017 года

(судья районного суда Танина И.Н.),

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 января 2017 года с Саркисяна Юрия Викторовича в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 января 2014 г. в размере 696 186,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 162 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 212-218).

В апелляционной жалобе АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; принять по делу в этой части новое решение, которым обратить взыскание на находящийся в залоге у банка автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции (т. 2, л.д. 61-64).

Стороны, третьи лица Шведова М.В., Рудаков Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившей в силу 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы законодательства о нотариате) единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу пункта 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (часть первая).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса (часть вторая).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 14 января 2014 г. между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (кредитором) и Саркисяном Ю.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №

Пунктом 1.1 договора установлено, что банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на срок с 14 января 2014 г. по 13 января 2016 года, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с договором залога имущества от 14 июля 2014 г. исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, №. 1, л.д. 18-22).

21 июля 2015 года находящийся в залоге у банка автомобиль <данные изъяты> был продан Саркисяном Ю.В. без согласия залогодержателя Шведовой Марине Викторовне; автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на её имя. В ходе двух последующих сделок автомобиль был перепродан Усачеву Сергею Георгиевичу, а затем Рудакову Юрию Викторовичу, на имя которого в настоящее время и зарегистрировано ТС (т. 1, л.д. 182).

Отказывая банку в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что Шведова М.А. и последующие покупатели автомобиля являются добросовестными приобретателями; они не знали и не должно были знать, что это имущество является предметом залога; залогодержателем не направлялось уведомление нотариусу о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; регистрация уведомления о залоге движимого имущества не производилась (т. 1, л.д. 150).

Таким образом, при принятии решения в оспариваемой истцом части суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; в данной части решение суда соответствует обстоятельствам дела; оснований для отмены решения суда в части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи