Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турановой И.С. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 октября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Турановой И.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туранова И.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, приобрела в ТЦ «Адмирал» отделе «Билайн» (<адрес>) смартфон <данные изъяты> стоимостью 34 990 руб. Между ней, Турановой И.С., и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по программе (Преимущество для техники/портативная). В соответствии с п.5 страхового полиса № № купленный смартфон страхуется на 1 год от ряда рисков, в том числе и от кражи. Сумма страхового возмещения определена в размере 34 990 руб., страховая премия составила 1 199 руб. и была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Вместе со страховым полисом истцу было вручено приложение - Особые условия страхования по страховому продукту (Преимущество для техники/портативная). В период действия договора наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГПОУ ЯО «ЯКУиПТ» по адресу: <адрес>, в момент снятия верхней одежды со стойки гардероба у ее, Турановой И.С., несовершеннолетней дочери ФИО7 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило смартфон <данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ она, Туранова И.С., обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как данный случай нельзя признать страховым. Туранова И.С. считает, что ответчик, согласовав с ней в полисе страхования условие о страховом риске - «кража», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах и Особых условиях страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев определенные способы хищения, ссылка на которые отсутствует в полисе страхования. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.930 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 990 руб., неустойку - 34 990 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 495 руб.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Туранова И.С. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске - «кража», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах и Особых условиях страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев определенные способы хищения, ссылка на которые отсутствует в полисе страхования. Право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения (кражи). Считает, что п.п. «г» п.3.2.1.4.3 «Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/портативная» противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным. Кроме того, утверждение суда о том, что кража произошла у третьего лица, неправомерно, поскольку ребенок до 18 лет не может совершать крупные сделки, не может самостоятельно заключать подобные договоры страхования.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что согласно условиям страхования рассматриваемая кража не является страховым случаем. Туранова И.С. при заключении договора страхования согласилась со всеми его условиями, которые в дальнейшем в одностороннем порядке не изменялись. Кроме того, судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо отдельных условий истцу, препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении Турановой И.С. более подробной информации об условиях страхования, места не имело. Туранова И.С. имела право отказаться от заключения договора страхования с конкретной страховой компанией.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Туранова И.С. в магазине по адресу: <адрес> купила смартфон <данные изъяты> за 34 990 руб.

В этот же день между Турановой И.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования смартфона iPhone 5S сроком на 1 год, в подтверждение чего истице выдан полис серии № №. Страховая сумма по договору составила 34 990 руб.Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП.

Указанный договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники (далее – Правила), утвержденными приказом № 282-од от 25 сентября 2012 г., а также с Особыми условиями страхования по страховому продукту «преимущество для техники // портативная, с которыми истец была ознакомлена и согласна и получила их на руки при подписании настоящего договора страхования.

Согласно пп. «г» п. 3.2.4.1 вышеуказанных Правил страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за нарушение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами: в т.ч. кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.

В соответствии с пп. «г», «е» п. 3.2.4.3 Правил в дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.3.2 настоящих правил, не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате:

хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю). Под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (подпункт «г»);

хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и (или) аренду третьим лицам (подпункт «е»).

Аналогичные положения отражены и в Особых условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса (пп. «г, е» п.3.2.1.4.3 Особых условий).

Из искового заявления, объяснений истицы в суде, а также из постановления следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. неустановленное лицо, находясь в помещении ГПОУ ЯО «ЯКУиПТ» расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило оставленный несовершеннолетней ФИО7 без присмотра на стойке гардеробного помещения сотовый телефон марки <данные изъяты>, причинив указанными действиями законному представителю несовершеннолетней ФИО7 Турановой И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 500 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 июля 2017 г. Туранова И.С. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на Особые условия страхования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованно отказало Турановой И.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика, доказательств обратного истцом не представлено.

При подписании договора страхования страхователь выразил свое желание на страхование, принял такое решение, добровольно и самостоятельно подписав договор, согласился на его условия. Доказательств в подтверждение навязывания страховой компанией указанных условий на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе, о признании п.п. «г» п.3.2.1.4.3 «Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/портативная», недействительным, рассмотрению не подлежит, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турановой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: