Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данильченко В.Н. и Заверткиной С.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Данильченко В.Н. и Заверткиной С.А. о признании незаконным постановления главы администрации города Рязани от 17.11.2005 года №, признании незаконным формирования и постановки на государственный учет в размерах и границах земельного участка, аннулировании и исключении из государственного реестра сведения о земельном участке – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации города Рязани от 17.11.2005 года №.

В обоснование заявленных требований указал, что со 02.11.2000 года является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <…>. Право общедолевой собственности на придомовой земельный участок у него и всех остальных собственников помещений в многоквартирном доме (№ 23) возникло в силу закона, а не в силу отдельной, специальной регистрации права общедолевой собственности на придомовой земельный участок. В апреле-мае 2005 года обеспокоившись тем, что с них не взимается земельный налог за придомовой земельный участок, собственники помещений домов №№ ул. <…>, находящиеся на обслуживании в ТСЖ, поручили органам управления ТСЖ обратиться в органы государственной регистрации с заявлением от имени собственников, о государственной регистрации права собственников на общедолевую собственность земельных участков придомовых территорий указанных домов. По истечении длительного времени собственникам объяснили, что город не дает согласия на регистрацию земельных участков в испрашиваемых размерах. Председатели ТСЖ со временем менялись, сведения о размерах и границах земельных участков, которые предложила администрация города до собственников не доводилась. 17.07.2014 года Данильченко В.Н. в офисе ТСЖ «Набережный» увидел у управляющего ТСЖ уведомление управления Росреестра Рязанской области о проведении 03.09.2014 года внеплановой проверки ТСЖ «Набережный» по соблюдению земельного законодательства на предмет самозахвата придомовой территории домов <адрес>в связи с незаконной установкой автомобильных шлагбаумов. В июле 2013 года он впервые был избран общим собранием членов ТСЖ в правление, в результате чего он обнаружил в документах ТСЖ постановление главы администрации г.Рязани № от 17.11.2005 года «О предоставлении в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах земельного участка по адресу: <…>» и два кадастровых плана (один на четыре дома) земельных участков. Причем на два дома 20 и 20/1 выделялся один участок. Согласно указанному постановлению собственники помещений в многоквартирных домах получали для последующей регистрации права общедолевой собственности придомовые земельные участки не в размерах и границах фактического землепользования, а в два с лишним раза меньше. Границы земельных участков по версии администрации проходили не просто по фундаменту домов, но и срезали в пользу города индивидуальные лестничные входы в дом № и спадающие на землю балконы дома №. Указанным постановлением нарушены права собственности: владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в общедолевой собственности. Ему и другим собственникам дома после обнаружения 17.07.2014 года факта существования постановления администрации № стало известно о нарушении прав.

На основании изложенного просил суд признать незаконным постановления главы администрации города Рязани от 17.11.2005 года №; признать незаконным формирование и постановку на государственный учет в размерах и границах земельный участок с кадастровым номером №; аннулировать и исключить из государственного реестра сведения по участку №.

Заверткина С.А. также обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановления главы администрации города Рязани от 17.11.2005 года №; признать незаконным формирование и постановку на государственный учет в размерах и границах земельный участок с кадастровым номером №; аннулировать и исключить из государственного реестра сведения по участку №.

В обоснование заявленных требований указаны те же обстоятельства, что и перечисленные в заявлении Данильченко В.Н.

Определением суда заявления Данильченко В.Н. и Заверткиной С.А. объединены в одно производство.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Набережный», членами которого являются собственники домов <адрес>.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Данильченко В.Н. и Заверткина С.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить заявителям срок обращения в суд, направить дело на рассмотрение по существу. Согласно доводам жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд ошибочно исходил из того, что у собственников помещений на момент обращения Председателя Правления ТСЖ с заявлением в МУП ИКЦ отсутствовали сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет придомовые земельные участки, так как под строительство домов изначально были выделены участки, сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет. Апелляторы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, согласно доводам жалобы, судом не установлено наличие у Сорокендя В.А. предусмотренных Протоколом №1 от 27.05.2004 года полномочий для обращения с заявлением об оформлении придомовых земельных участков, поскольку общее собрание членов ТСЖ "Набережный" 27.05.2004 года не проводилось, Протокол №1 от 27.05.2004 года является недействительным, тогда как согласно настоящему Протоколу общего собрания собственников помещений от 25.03.2005 года оформление земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений, а не в собственность ТСЖ, поручается Нижегородцеву Г.Н. Также апелляторы полагают, что, делая вывод о возможности собственников узнать о существовании обжалуемого Постановления через общее годовое собрание членов товарищества, предусмотренное Уставом ТСЖ, суд неправомерно вышел за рамки доводов администрации г. Рязани, так как суд не был связан только доводами заявленных требований. Кроме того судом не выяснено, проводилось ли указанное общее годовое собрание, и не учтено, что трехмесячный срок обращения в суд даже в этом случае был бы пропущен.

Заверткина С.А., представитель ТСЖ «Набережный», представитель администрации города Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Данильченко В.Н., являющийся заявителем и представителем Заверткиной С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановлением администрации г. Рязани от 17 ноября 2005 года № 4146 «О предоставлении в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах земельного участка по адресу: <…>» постановлено: предоставить бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах земельный участок общей площадью <…>кв.м., расположенный по адресу: <…>(Советский округ) состоящий из трех массивов: площадь 1-го массива равна <…>кв.м., в границах согласно плану; площадь 2-го массива равна <…>кв.м., в границах согласно плану; площадь 1-го массива равна <…>кв.м., в границах согласно плану.

Согласно пункту 3 данного постановления собственникам помещений в многоквартирных домах следует обратиться в Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Судом установлено, что Данильченко В.Н. и Заверткина С.А. с заявлениями о признании незаконным постановления главы администрации города Рязани от 17.11.2005 года № 4146, признании незаконным формирование и постановку на государственный учет в размерах и границах земельного участка, аннулировании и исключении из государственного реестра сведения о земельном участке обратились в суд 18.09.2014 года, т.е. по истечении 3-хмесячного срока после принятия обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая Данильченко В.Н. и Заверткиной С.А. в удовлетворении заявлений, суд, верно руководствуясь указанными нормами права, обоснованно исходил из пропуска заявителями без уважительных причин 3-хмесячного срока на обращение в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2005 года председатель ТСЖ «Набережный» Сорокендя В.А. обратился в МУП ИКЦ по землеустройству и градостроительству с заявлением, в котором просил оформить земельный участок ориентировочной площадью <…>кв.м. в собственность под размещение ТСЖ «Набережное».

12.04.2005 года между ТСЖ «Набережный», в лице его председателя Сорокендя В.А., и МУП ИКЦ по землеустройству и градостроительству был заключен договор № на проведение территориального землеустройства, по которому МУП обязалось подготовить землеустроительную документацию и дальнейшее формирование землеустроительного дела на земельный участок, находящийся по адресу: <…>. Тогда же в качестве предоплаты за работы по землеустройству ТСЖ «Набережный» направило а кассу МУП «ИКЦ» <…>руб. <…>коп.

Постановление главы администрации города Рязани от 17.11.2005 года № принято в связи с рассмотрением имеющегося обращения председателя ТСЖ «Набережный» о предоставления земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания многоквартирных жилых домов.

Делая вывод о пропуске заявителями срока для обращения, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Данильченко В.Н. и Заверткина С.А. могли и должны были узнать у вынесении постановления не позднее марта 2006 года.

В силу статья 143.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень документов товарищества не являющийся исчерпывающим, с которыми члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право знакомиться. В него включены среди прочих: документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Согласно п.6.2 Устава ТСЖ «Набережный», не позднее 60 дней после окончания финансового года должно проводиться общее годовое собрание членов товарищества, на котором товарищами утверждается отчет об использовании финансовых средств ТСЖ.

Таким образом, выводы суда о том, что заявители должны были знать о существовании обжалуемого Постановления при проведении итогового собрания собственников за 2005 год, не позднее марта 2006 года, соответствуют обстоятельствам дела, так как при своевременном ознакомлении в документами товарищества, заявители могли узнать о финансовых тратах ТСЖ «Набережный» на подготовку землеустроительной документации, и как следствие о вынесении указанного постановления.

Приобщенное в суде апелляционной инстанции к материалам дела решение Советского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2014 года, которым частично признано недействительным решение общего собрания ТСЖ «Набережный», оформленное протоколом № 1 от 27 мая 2004 года, по вопросу поручения председателю правления ТСЖ Сорокендя В.А. оформления земельного участка в общую долевую собственность, не влечет за собой отмену постановленного судом решения от 07 ноября 2014 года, так как не влияет на его обоснованность.

Обжалуемым решением отказано заявителям в удовлетворении их требований по основанию пропуска срока, определенного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования постановления администрации города Рязани от 12 апреля 2005 года. То есть вопрос о законности либо незаконности данного постановления, при котором суд должен был учесть решение общего собрания ТСЖ «Набережный», оформленное протоколом № 1 от 27 мая 2004 года, судом не рассматривался, так как гражданское процессуальное законодательство к этому не обязывает.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возможности собственников узнать о существовании обжалуемого Постановления через общее годовое собрание членов товарищества, выходит за рамки доводов администрации г. Рязани.

В силу положения части 3 статьи 246 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд не связан доводами заявления, а для целей соблюдения законности вправе выйти за пределы доводов заявления и возражений на него. Аналогичные положения содержит абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении».

Довод апелляционной жалобы о сформировании земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, входящие в ТСЖ "Набережный", до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, также противоречит материалам дела, в частности заявлению о формировании земельного участка, поступившему в МУП ИКЦ по землеустройству и градостроительству 29.03.2005 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, противоречат материалам дела, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данильченко В.Н. и Заверткиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-