Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению прокурора Хилокского района к администрации сельского поселения «Линево-Озерское» о понуждении трудоустроить осужденного ФИО2 для отбывания наказания в виде исправительных работ,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района «Хилокский район» ФИО3

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края в срок до <Дата> определить место отбывания наказания ФИО2, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Хилокского района Забайкальского края от <Дата> по <данные изъяты> к <данные изъяты>.

Обязать Администрацию сельского поселения «Линёво-Озёрское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края в срок до <Дата> определить место отбывания наказания ФИО2, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Хилокского района Забайкальского края от <Дата> по <данные изъяты> к <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Хилокского района обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Приговором мирового судьи участка № Хилокского района от <Дата> ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, осужден к <данные изъяты>. ФИО2 был направлен инспектором УИИ в администрацию СП «Линево-Озерское» для трудоустройства. Администрацией в адрес УИИ направлены ответы о том, что для указанной категории рабочих, не имеющих образования, рабочих мест нет. Невозможность фактического исполнения приговора послужило основанием для обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до решения вопроса о трудоустройстве осужденного. Однако это не снимает с администрации обязанность по исполнению приговора суда, ФИО2 должен быть трудоустроен до момента истечения отсрочки от исполнения наказания. Вынужденная невозможность исполнения приговора порождает у осужденных чувство безнаказанности и делает невозможным реализацию принципа неотвратимости наказания. В связи с чем прокурор просил суд обязать администрацию СП «Линево-Озерское»

трудоустроить осужденного ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Хилокский район».

В ходе производства по делу прокурор изменил свои требования, окончательно сформулировав их как: обязать Администрацию СП «Линево-Озерское» и администрацию муниципального района «Хилокский район» в срок до <Дата> определить место отбывания наказания ФИО2, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Хилокского района от <Дата> по ч.<данные изъяты> к <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района «Хилокский район» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обязанность организации отбывания наказания в виде исправительных работ администрация муниципального района «Хилокский район» и администрация сельского поселения «Линево-Озерское» исполнили в полном объеме путем принятия Главой муниципального района «Хилокский район» постановления от 28.12.2012 г. №771 «По квотированию рабочих мест для отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества» и соответствующего постановления, принятого Главой сельского поселения «Линево-Озерское». При этом в постановлении главы муниципального района «Хилокский район» указано на рекомендацию КГУ «Центр занятости населения Хилокского района» ежеквартально, до 20 числа последнего месяца квартала, представлять в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю и Администрацию муниципального района «Хилокский район» сведения об имеющихся в организациях муниципального района, поселений вакансиях рабочих мест, без предъявления требований квалификации. Кроме того, обращает внимание, что на законодательном уровне не определено понятие «район места жительства осужденного», в котором осужденный отбывает наказание, считает, что данный вид исправительных работ отбывается в пределах населенного пункта, где проживает осужденный, или в местности, откуда он имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4, прокурора краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В. об изменении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 УИК РФ, ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Согласно ст. 25 УИК РФ, ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями. Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно - исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Возложение нормами УИК РФ, УК РФ на органы местного самоуправления обязанности определять места отбывания исправительных работ следует считать передачей им данных государственных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, закон прямо определяет органы местного самоуправления, обязанные в силу закона выполнять переданные отдельные государственные полномочия - муниципальные районы и органы местного самоуправления городских округов.

Следовательно, обязанность выполнять переданные федеральным законом отдельные государственные полномочия - определять осужденным места отбывания наказания в виде исправительных работ имеется только у органов местных самоуправлений муниципальных районов, к которым относится администрация муниципального района «Хилокский район». У администрации СП «Линево-Озерское» такая обязанность отсутствует.

Из материалов дела видно, что во исполнение указанной обязанности постановлением главы администрации муниципального района «Хилокский район» №771 от 28 декабря 2012 года определены объекты, в том числе администрация сельского поселения «Линево-Озерское», для отбывания наказания осужденных к исправительным работам.

Из информации представленной филиалом по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю и администрацией СП «Линево-Озерское» в суд апелляционной инстанции следует, что в период рассмотрения дела судом и на момент принятия оспариваемого решения в администрации СП «Линево-Озерское» имелось вакантное место, определенное для отбывания наказания осужденных к исправительным работам.

Указанное место имеется и в настоящее время. Обстоятельств присутствия каких-либо препятствий для трудоустройства на данное место ФИО2 не установлено. Следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии всех оснований для удовлетворения требований, которые были первоначально заявлены прокурором, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на администрации муниципального района и сельского поселения определить место отбывания наказания ФИО2

Указанная обязанность отсутствует у администрации сельского поселения по приведенным выше основаниям, а на администрацию муниципального района данная обязанность не может быть возложена в связи с возможностью у администрации сельского поселения трудоустроить осужденного к исправительным работам ФИО2 на место для отбывания наказания, определенного администрацией муниципального района.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о возложении обязанности на ответчиков определить место отбывания наказания ФИО2 нельзя признать правильным, в силу п. 1,3 и 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению путем удовлетворения заявления прокурора по первоначально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить.

Обязать Администрацию СП «Линево-Озерское» трудоустроить ФИО2, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Хилокского района от <Дата> по ч<данные изъяты> к <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи