Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чердакова С.А. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чердакова С.А. о включении в специальный (льготный) стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости работу истца в должности каменщика в <…> межхозяйственной строительной организации с 09.06.1988 года по 13.07.1998 года (10 лет 1 месяц и 5 дней) и признании за Чердаковым С.А. права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 и п.п.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 26.06.2014 года – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области – Голубятникова К.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чердаков С.А. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июня 2014 года он обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением возраста путем суммирования периодов льготной работы в соответствии с п.п.5 п.1 ст.27 и п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением пенсионного органа в назначении вышеуказанной пенсии Чердакову С.А. отказано, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, не включен период работы истца в должности каменщика Ряжской межхозяйственной строительной организации с 09 июня 1988 года по 13 июля 1998 года, то есть 10 лет 1 месяц 5 дней, поскольку документально не подтверждена его работа в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

ФИО1 считает, что решение Пенсионного органа в части исключения из его специального стажа периода работы в Ряжской межхозяйственной строительной организации в должности каменщика с 09 июня 1988 года по 13 июля 1998 года, является незаконным, нарушающим его пенсионные права. В трудовой книжке истца имеются следующие записи спорного периода: № 7 от 09 июня 1988 года принят каменщиком 2 разряда – приказ № 8 от 09 июня 1988 года; № 8 от 14 апреля 1994 года присвоен 4 разряд каменщика – приказ № 52 от 14 апреля 1994 года; № 9 от 15 июля 1997 года организация реорганизована в муниципальное предприятие «Ряжская межхозяйственная строительная организация» – постановление № 309 от 15 июля 1997 года; № 10 от 13 июля 1998 года уволен по ст.31 КЗоТ РФ (собственное желание) – приказ № 9 от 13 июля 1998 года.

Согласно архивным данным, в отношении ФИО1 имеются следующие сведения: расчетная ведомость за 1988 год – ФИО1 каменщик; расчетная ведомость за 1989 год – ФИО1 каменщик, отмечен «бр.» (бригадир) Новиков и поименован список бригады каменщиков, включая ФИО1, имеется графа «15», предусматривающая доплату за бригадирство; расчетная ведомость за 1990 год – ФИО1 каменщик; расчетная ведомость за 1991 год – ФИО1 каменщик, на листе № 2 имеется расшифровка начислений: «15» – бригадирские, в отношении ФИО2 имеется графа «15» – за «бриг» (доплата за бригаду); расчетная ведомость за 1992 год – ФИО1 каменщик; расчетная ведомость за 1993 год – ФИО1 каменщик; расчетная ведомость за 1994 год – ФИО1 каменщик 4р., указана доплата за бригадирство в сумме <…> и <…> соответственно; расчетная ведомость за 1995 год – ФИО1 каменщик 4р., имеется графа доплаты за бригадирство в сумме <…> рублей; расчетная ведомость за 1996 год – ФИО1 каменщик 4 р.; расчетная ведомость за 1997 год – ФИО1 каменщик 4р.; расчетная ведомость за 1998 год – ФИО1 каменщик 4р.

В личной карточке на имя истца имеются следующие записи: 09 июня 1988 год – «бр.» (бригада) ФИО3 каменщ. 2 р.; 14 апреля 1994 год – присвоен 4 р. каменщика; уволен 13 июля 1998 года. Вышеуказанные документы подтверждают, что ФИО1 в период времени с 09 июня 1988 года по 13 июля 1998 года работал каменщиком в Ряжской МСО; в 1989, 1991, 1994, 1995 годах работал каменщиком в составе бригады каменщиков, на это указывают: сведения о бригадире, а с 1994 года истец сам становится бригадиром, оставаясь при этом каменщиком 4 разряда; доплатах, получаемых бригадирами, включая самого ФИО1, сведения о составе бригады, включая самого истца, расчетные ведомости за данный период, взятые в целом, подтверждают постоянную занятость ФИО1 каменщиком в составе соответствующей бригады.

За указанный период времени истцом в составе бригады каменщиков были построены следующие объекты капитального строительства: здание школы в селе <адрес>, здание банка на улице <адрес>, жилые дома в селе <адрес>, жилые дома в селе <адрес>, коровник, хранилище в колхозе «<…>».

С учетом трудового стажа, подлежащего включению, общий льготный трудовой стаж ФИО1 составит более 12 лет и 6 месяцев, а также, в связи с тем, что он постоянно проживает в зоне проживания с льготным социально – экономическим статусом, в связи с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, у него возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии со ст.19 вышеуказанного закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ФИО1 просил включить в его специальный (льготный) стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости работу в должности каменщика в Ряжской межхозяйственной строительной организации с 09 июня 1988 года по 13 июля 1998 года (10 лет 1 месяц и 5 дней); признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 и п.п.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 26 июня 2014 года.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности факта его работы в спорный период времени в комплексной бригаде в звене каменщиков.

В письменных возражениях Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется, в связи с чем просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.2 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж, необходимый для досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы истца с 09.06.1988г. по 13.07.1998г. (10 лет 1 месяц 5 дней) в должности каменщика в <…> межхозяйственной строительной организации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что право на досрочную пенсию по старости, ранее достижения, установленного статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент обращения истца в пенсионные органы за назначением пенсии, в силу пп.2 п.1 ст.27 указанного Закона предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются согласно п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В Списке N 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов") поименованы каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право на досрочную пенсию по старости предусмотрено не для всех каменщиков, а только тех, которые постоянно выполняли работу в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в течение полного рабочего дня, обусловленную особенностями организации бригадной формы труда. Право на досрочное пенсионное обеспечение не предоставлено другим каменщикам, занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и других объектов вне бригадной формы организации труда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. N 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять лишь показания свидетелей в качестве доказательства характера работы при отсутствии документального подтверждения особенности осуществления трудовой функции.

В суд первой инстанции истец не представил бесспорных письменных доказательств, подтверждающих факт его работы в специализированном звене каменщиков в комплексной бригаде. Представленные истцом письменные доказательства указанный факт не подтверждают, а показания свидетелей о работе истца в бригаде каменщиков, обоснованно в силу ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ не приняты судом во внимание, и кроме того, не подтверждают доводы истца о работе в специализированном звене каменщиков в комплексной бригаде.

Судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности льготного характера работы истца в период с 09.06.1988г. по 13.07.1998г. обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводом суда об оценке доказательств. Вместе с тем, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи