Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Пегас-Красноярск», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «ЕРВ Туристическое Страхование» - ФИО1,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Пегас-Красноярск», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», отказать.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пегас-Красноярск», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 02.08.2014 года между истцом и ООО «Империя тур» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, сформированный туроператором ООО «Пегас Красноярск». По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену, в период с 07.12.2014 года по 19.12.2014 года, в том числе: авиаперелет: «Красноярск-Тайланд-Красноярск»; групповой трансфер в DA NANG; размещение в отеле ANDAMAN PRINCESS RESORT & SPA 4* в двухместном номере (14 дней /13 ночей). Общая стоимость туристских услуг составила <данные изъяты> руб., оплачено по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии 19.11.2014 года истцом была получена информация о наличии разногласий между ООО «Пегас-Красноярск» и ООО «Империя Тур». 19.11.2014 года истец посетил офис ООО «Пегас-Красноярск», где ему сообщили о необходимости повторной оплаты тура. Истец оплатил заявку повторно, Таким образом, истцом дважды был оплачен тур, при этом взимание ООО «Пегас Красноярск» платы за тур не было основано на законе, ООО «Пегас Красноярск» обязано было выдать все документы, позволяющие воспользоваться уже приобретенным туром даже в случае отсутствия оплаты со стороны турагента ООО «Империя Тур».

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков причиненный двойной оплатой туристического продукта ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в данном случае имеет место нарушение обязательств перед туристом со стороны турагента, а не туроператора. Ответственность третьих лиц по договору, заключаемому с Туристом (в данном случае с Истцом), не подпадает под договор страхования, заключенный между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «Пегас Красноярск». Поскольку перелет и проживание туриста фактически состоялись в сроки запланированной поездки, то доплата не является значительной степенью лишения того, на что был вправе рассчитывать Турист при заключении договора. Правилами страхования предусмотрено, что существенным нарушением является неисполнение обязательств только по перевозке или размещению, а не по факту увеличения стоимости туристского продукта. В данном случае отсутствует факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями Страхователя.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

Заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

Продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта Турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и Турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между Туроператором и Турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению Турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2014 года между ФИО2 и ООО «Империя тур» был заключен договор № <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, сформированный Туроператором ООО «Пегас Красноярск», согласно пункту 1 которого агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору). По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 07.12.2014 года по 18.12.2014 года, в том числе: авиаперелет по маршруту «Красноярск-Таиланд о.Кхао Лак – Красноярск»; групповой трансфер в отель; размещение в отеле ANDAMAN PRINCESS RESORT & SPA 4*.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к указанному договору, Туроператором по договору является ООО «Пегас Красноярск», финансовое обеспечение в размере 30 000 000 рублей предоставило АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (л.д. 16).

Общая стоимость туристских услуг составила <данные изъяты> руб., оплачено по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 02.08.2014 года и чеком от 12.11.2014 года (л.д. 18).

Согласно пункту 6.1 договора, ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет Туроператор.

В материалы дела также представлена копия заявки бронирования, датированная 02.08.2014 года № <данные изъяты> (л.д. 15). Бронирование произведено ООО «Пегас Красноярск», являющимся туроператором по договору (л.д. 16).

Согласно договору № ГОТО-009/14 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 02.04.2014 года, заключенному между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (страховщик) и ООО «Пегас Красноярск» (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, сроком действия с 08.09.2014 года по 07.09.2015 года.

В силу пункта 3.1 договора № ГОТО-009/14 от 02.04.2014 года случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора, а именно нарушений, которые влекут для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Империя Тур» сотрудничали на основании заключенного контракта № <данные изъяты> от 29.01.2014 года, в соответствии с пунктом 3 которого заказчик (компания, непосредственно работающая с туристами) от своего имени обязан осуществить бронирование туристского продукта письменной заявкой и произвести оплату имущественного права на туристский продукт. Заказчик обязан произвести оплату Туроператору (ООО «Пегас Красноярск» на его расчетный счет по заявкам, имеющим статус «Доступно к оплате» менее чем за 29 дней и не позднее, чем за 11 дней до даты начала оказания туруслуг: не менее 50 % стоимости турпродукта в течение одного банковского дня с момента отображения указанного статуса заявки; 100 % стоимости тура не позднее, чем за 10 дней до даты начала оказания туруслуг (п. 3, п. 4.3.2 контракта).

В случае неоплаты заказчиком стоимости (части стоимости) туристского продукта в указанные сроки, заявка Заказчика автоматически аннулируется без уведомления последнего (пункт 4.8 контракта).

Судом также установлено, что ФИО2 дважды оплатил тур, через турагента ООО «Империя Тур» в сумме <данные изъяты> рублей и затем повторно туроператору ООО «Пегас Красноярск» в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом ранее перечисленной суммы <данные изъяты> рублей от ООО «Империя Тур»).

Поскольку добровольно сумма оплаты турпродукта не были возвращены ООО «Пегас Красноярск», ФИО2 обратился к ООО «Пегас Красноярск» с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22). Ответчиком в ответе от 16.01.2015 года указанные требования оставлены без удовлетворения с указанием, что ООО «Пегас Красноярск» не заявляло требований об оплате туристического продукта, туристический продукт был оплачен ООО «Пегас Красноярск» безналичными платежами, истец воспользовался туристическим продуктом (л.д. 24).

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Империя тур» являлось турагентом, а ООО «Пегас Красноярск» - туроператором, который в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед истцом ответственность неисполнение турагентом ООО «Империя Тур» по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу оплаты и сроков перечисления.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта обязанности туроператора ООО «Пегас Красноярск» возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате ненадлежащего неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных им 26.11.2014 года в счет доплаты по договору за услуги, оказанные туроператором.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда правильными, поскольку они вытекают из установленных фактических обстоятельств дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, которым в решении дано правильное толкование.

Правоотношения между туристом и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд взыскал с ООО «Пегас Красноярск» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате повторно уплаченной денежной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, что влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), правомерно снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя туристических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит денежной компенсации. Права истца были нарушены ООО «Пегас Красноярск», которому дважды была внесена оплата за туристическую поездку, что повлекло нарушение прав потребителя вследствие причинения ему в результате этого нравственных страданий, с учетом чего, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда с ООО «Пегас Красноярск» в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд правомерно взыскал с ООО «Пегас Красноярск» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчики АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Пегас Красноярск» добровольно не удовлетворили требования потребителя, с них исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца обоснованно взыскан вышеназванный штраф.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ судом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Пегас Красноярск» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю, поскольку доплата за туристический продукт не является значительной степенью лишения того, на что был вправе рассчитывать Турист при заключении договора, в то время как существенным нарушением является неисполнение обязательств только по перевозке или размещению, а не по факту увеличения стоимости туристского продукта, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Так, согласно пункту 1.3.1 Правил страхования гражданской ответственности АО «ЕРВ Туристическое Страхование», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (далее Правил), реальный ущерб Выгодоприобретателя – это в том числе иные расходы, которые Выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления своего права, нарушенного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Согласно пункту 1.3.4 указанных Правил, существенный недостаток туристического продукта – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил, страховым риском является риск ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, влекущие причинение реального ущерба Выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил, страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия Договора страхования.

В пункте 3.3.2. Правил указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Правил, причинение реального ущерба Выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением Туроператором ООО «Пегас Красноярск» своих обязательств по договору туристу ФИО2 был причинен именно реальный ущерб, поскольку Турагент не перечислил произведенную туристом полную оплату стоимости тура в размере <данные изъяты> руб. Туроператору, ввиду чего последний незаконно предложил ФИО2 произвести повторную оплату стоимости тура в размере <данные изъяты> руб. или отказаться от тура вообще, что ставило туриста в условия, при которых в случае неосуществления вторичной оплаты он бы лишился возможности воспользоваться уже оплаченной услугой, вследствие чего был вынужден осуществить вторичную оплату ранее уже оплаченного им туристического продукта. При этом, ненадлежащее исполнения обязательств Турагентом ООО «Империя Тур» не освобождало туроператора ООО «Пегас Красноярск» от обязанности исполнения обязательств перед туристом без осуществления им повторно оплаты туристских услуг, а потому рассматриваемый случай безусловно является страховым, на что правильно указано судом в решении.

Учитывая что, тур был забронирован туроператором, который предложил туристу произвести повторную оплату за поездку ввиду недобросовестных действий турагента, не перечислившего ему всю сумму оплаченных туристом денежных средств, а только <данные изъяты> рублей, в данном случае имеет место нарушение обязательств перед туристом со стороны туроператора, который сам мог разобраться со своим Турагентом, а не требовать от Туриста повторной оплаты за тур.

Повторно оплаченная ФИО2 сумма за туристический продукт в размере <данные изъяты> рублей является для него несоразмерными расходами, поскольку практически равнозначна первоначально уплаченной стоимости туристического продукта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: