Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Трифонова Г.Г., Кантаева Д.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «09» октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межуевой С.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Межуевой С.А., сведения, распространенные в еженедельном рекламно-информационном издании Безенчукского района «Территория торговли» вып. №27(80) от 07.07.2014 года на первой странице в статье Е.Трифонова «Заведено уголовное дело по факту неправомерных действий судебных приставов», в части фразы «Межуева С., находясь в сговоре с начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района А.В. Писаревым, с нарушением законодательства приобрела его имущество через управление судебных приставов Безенчукского района, продала его, а деньги они поделили».

Обязать учредителя/издателя еженедельного рекламно-информационного издания Безенчукского района «Территория торговли» индивидуального предпринимателя Кантаева Д.Г. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Межуевой С.А., путем опубликования в газете резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кантаева Д.Г. в пользу Межуевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3 933,33 рублей.

Взыскать с Трифонова Е.Г. в пользу Межуевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3 533,33 рублей.

Взыскать с Сухинина Сухинин В.Е. в пользу Межуевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3 533,33 рублей.

В остальной части исковые требования Межуевой С.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчиков Трифонова Г.Г., Сухинина В.Е. и их представителя Синяева В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Межуевой С.А. и её представителя Степановой С.В., судебная коллегия

установила:

Межуева С.А. обратилась в суд с иском к Кантаеву Д.Г., Трофимову Н.Г. и Сухинину В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Межуева С.А. указала, что 07.07.2014 года на первой странице еженедельного рекламно-информационного издания Безенчукского района «Территория торговли», выпуск №27 (80), тираж 13 000 экземпляров, учредителями которого являются ответчики, размещена статья Е.Трифонова «Заведено уголовное дело по факту неправомерных действий судебных приставов».

В указанной статье изложены факты, несоответствующие действительности, а именно: «указанная недвижимость была выкуплена риэлтором Межуевой С.А.», «Межуева С., находясь в сговоре с начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района ФИО1, с нарушением законодательства приобрела его имущество через управление судебных приставов Безенчукского района, продала его, а деньги они поделили».

По мнению истца, указанные сведения являются порочащими, умаляют честь и достоинство гражданина, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межуева С.А. просила суд признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию фразы в статье: «указанная недвижимость была выкуплена риелтором Межуевой С.А.», «Межуева С., находясь в сговоре с начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района ФИО1, с нарушением законодательства приобрела его имущество через управление судебных приставов Безенчукского района, продала его, а деньги они поделили», распространенные 07.07.2014 ода на страницах газеты «Территория торговли» №27(80), обязать редакцию газеты «Территория торговли» опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовав резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда, взыскать с учредителя ИП Кантаева, Трифонова Е.Г., Сухинина В.Е. компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 11200 рублей по 3733 рублей с каждого.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Трифонов Г.Г., Кантаев Д.Г. просят решение суда отменить, считая его незаконным, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.2 ст.152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч.1 ст.56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснению, приведенному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что 07.07.2014 года на первой странице газеты «Территория торговли» №27(80), тираж 13 000 экземпляров, размещена статья с названием «Заведено уголовное дело по факту неправомерных действий судебных приставов», автор статьи – Е.Трифонов.

Статья содержит, в том числе следующие сведения:

- «указанная недвижимость была выкуплена риелтором Межуевой С.А.»;

- «Межуева С., находясь в сговоре с начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района ФИО1, с нарушением законодательства приобрела его имущество через управление судебных приставов Безенчукского района, продала его, а деньги они поделили».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащаяся в статье фраза «указанная недвижимость выкуплена риелтором Межуевой С.А.» не содержит оскорбительные и унизительные выражения в отношении истца, соответствует действительности, поскольку дом и земельный участок, ранее принадлежащие Сухинину В.Е., действительно приобретены Межуевой С.А., которая осуществляет риелторскую деятельность, что не оспаривалось истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Межуевой С.А. была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта №1 от 17.09.2014 года АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» следует, что высказывание «Сухинин В.Е. подозревает, что Межуева Светлана, находясь в сговоре с начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района ФИО1, с нарушением законодательств приобрела его имущество через управление судебных приставов Безенчукского района; продала его, а деньги они поделили» содержит негативные сведения, изложенные в предположении мнении Сухинина В.Е.

В соответствии с п.1 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении о возбуждении уголовного дела №201448211 от 22.05.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не содержится сведений о причастности Межуевой С.А. к совершению указанного преступления.

Таким образом, сведения о причастности истца к совершению преступления, о котором идет речь в статье, опубликованной в газете «Территория торговли», не подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст.43 Закона РФ №2124-1 от 21.12.1991 года «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Из материалов дела следует, что учредителем еженедельного рекламно-информационного издания Безенчукского района «Территория торговли» является Кантаев Г.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 17.12.2012 года.

Учитывая, что опубликование в еженедельном рекламно-информационного издании Безенчукского района «Территория торговли» недостоверной информации порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца Межуевой С.А., суд пришел к правильному выводу о признании не соответствующими действительности сведений в части фразы «Межуева С., находясь в сговоре с начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Безенчукского района ФИО1, с нарушением законодательства приобрела его имущество через управление судебных приставов <адрес>, продала его, а деньги они поделили», и возложении на учредителя/издателя указанного издания Кантаева Д.Г. обязанности по опровержению сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Межуевой С.А. путем опубликования в газете резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчиков Кантаева Д.Г., Трифонова Е.Г., Сухинина В.Е. компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого в пользу истца Межуевой С.А., суд обоснованного исходил из того, что указанные ответчики являются непосредственными причинителями вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении слова «Сухинин В.Е. подозревает, что …», чем изменил текст содержащегося в издании единого высказывания, необоснованы, поскольку текст статьи в полном объеме исследовался экспертом, из которого следует, что в указанных словах содержится негативный смысл.

Доводы апелляционной жалобы относительно выражения в суждениях мнения Сухинина В.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное мнение не должно унижать честь и достоинство личности, должно исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенных фактов. При этом, как правильно указал суд, изложенные в фрагментах указанной статьи сведения содержат в себе утверждения о причастности непосредственно Межуевой С.А. к нарушению законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «09» октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Трифонова Г.Г., Кантаева Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи