Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лепешкина А.А., Лепешкиной Ю.В. Сыпко С.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2017 года

по иску Лепешкиной А. А., Лепешкиной Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Лепешкин А.А., Лепешкина Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Програнд» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что между истцами и ООО «Програнд» заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик обязался передать истцам объект долевого участия - квартиру, строительный №, в соответствии со схемой здания № «Жилой дом №» (Приложение №), общей проектной площадью 69,43 кв. м., в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 2.2: договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции: «Участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость квартиры, строительный №, в соответствии со Схемой здания № «Жилой дом № №» (Приложение №), находится: <данные изъяты>., в строящемся жилом доме по строительному адресу, указанному в п. 2.1. договора в размере и на условиях, предусмотренных Договором». В новой редакции было изложено Приложение № к Договору.

Из вышеуказанных документов следует, что стороны согласовали основные технические характеристики квартиры: общую проектную площадь (без учета площади лоджии/балкона), которая увеличилась и стала составлять 70,15 кв.м., размеры и конфигурацию помещений квартиры, которые указаны в Приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанная квартира была приобретена за сумму <данные изъяты> с использованием собственных средств в размере <данные изъяты>, а также за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате перед ответчиком истцы исполнили в полном объеме.

Перед передачей квартиры № № по акту приема передачи истцы установили, что застройщиком внесены в одностороннем порядке конструктивные изменения в квартиру, которые не были оговорены условиями договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в санузле (комната № площадью 6,35 кв.м.) присутствует выемка во всю стену в правом углу от входа, хотя согласно приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ все стены указаны ровные, в спальной комнате (комната № площадью 18,6 кв.м.) также присутствует выемка во всю стену в левом углу от входа, что не соответствует условиям договора, аналогично указано в спальной комнате (комната № площадью 20,64 кв.м.) также присутствует выемка в левом углу от входа.

Таким образом, конфигурация планировки квартиры № отличается от той, о которой стороны договорились ранее при заключении договора, и на которую они рассчитывали.

Указанные изменения в проекте квартиры № и характер таких изменений являются существенными для участников долевого строительства, они не рассчитывали получить квартиру от застройщика в таком виде. Данные изменения в проекте квартиры № являются для них существенным недостатком, поскольку изменилась конфигурация планировки квартиры, которая заранее согласована дополнительно с застройщиком в редакции Приложения № к дополнительному соглашению к договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ответчиком, не исполнен, квартира по акту приема передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами было направлено заявление (претензия) о расторжении договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением проектной документации на квартиру, а также изменением размеров квартиры и требования в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить истцам денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме <данные изъяты>, а также убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также сумму страховых взносов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика повторное заявление (претензию) с ранее указанными требованиями, на которую ответчик ответил отказом, который находят необоснованным.

Ввиду существенного изменения проектной документации многоквартирного дома, в состав которого входит объект недвижимости, определенный договором долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, они были вправе расторгнуть указанный договор.

Считают, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед потребителями является основанием для взыскания в пользу них компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, определяется в сумме <данные изъяты> за каждым.

Как следует из содержания кредитного договора от №, заключенного АО «Газпромбанк» с Лепешкиным А.А. и Лепешкиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. При этом согласно условий кредитного договора сумма процентов составляет <данные изъяты>

Кроме того, согласно сертификата № к договору страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГЛепешкиным А.А. был внесен страховой взнос в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В связи с тем, что отказ заявителей от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные заявителями проценты за пользование кредитом являются их убытками, которые в силу приведенных выше норм подлежат возмещению застройщиком.

Таким образом, с застройщика подлежат возмещению в пользу потребителей выплаченные проценты по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на дату ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению требования истцов, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных ответчику для строительства квартиры по договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью квартиры в аналогичном доме у того же застройщика, в размере <данные изъяты>

Указанные убытки будут составлять на дату подачи иска: <данные изъяты>

Кроме того, считают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Также, считают, что следует признать недействительным п.9.2. договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в случае не разрешения разногласий сторон в досудебном порядке, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий открытый третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовое агентство "Консалтинг" по адресу: <адрес>, поскольку указанный пункт договора ущемляет права потребителя на судебную защиту в судах общей юрисдикции, поскольку включение в типовой договор с гражданами (потребителями) условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, это ущемляет установленные законом права потребителя.

Просят суд признать недействительным пункт 9.2 договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в их пользу в равных долях: денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на дату ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы в размере <данные изъяты> в пользу Лепешкина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Лепешкиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Лепешкина А.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу Лепешкиной Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представителем истца Сыпко С.А., действующим на основании доверенности, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Петров Д.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Таскина А.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилищник-2».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Лепешкина А. А., Лепешкиной Ю. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Програнд» и Лепешкиным А. А., Лепешкиной Ю. В..

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с Лепешкина А. А., Лепешкиной Ю. В. в пользу ООО «Програнд» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Лепешкина А.А., Лепешкиной Ю.В. Сыпко С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, настаивая на обоснованности искового заявления и доводах, изложенных в его обоснование.

Выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истцов как потребителей в предоставлении полной информации об объекте долевого участия - квартире, являются несостоятельными, поскольку ответчик не поставил в известность истцов о конфигурации стен в квартире истцов в виде торчащей и нависающей балки над окном в зале, а также о других выступах и нишах в помещениях квартиры. Никакой информации о такой конфигурации стен квартиры ни на момент заключения договора, ни в ходе его исполнения истцам предоставлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованиями судебных экспертов, которые однозначно указали, что в Приложении 1 к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ это увидеть невозможно, так как чертеж дан только в плане.

Выводы суда о том, что при сравнительном анализе Приложения № к Договору, проекта строительства № «Жилой дом №» и технического паспорта на жилой <адрес>) становится очевидным, что фактическая планировка объекта квартиры строительный № (расположение по отношению друг к другу ее частей) не отличается от указанной в договоре и соответствует проекту строительства являются необоснованными и противоречат заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что выступающие части балок на перекрытии в жилой комнате (помещение 5) являются также конструктивными решениями жилого дома, это подтверждается рабочими чертежами проекта. При этом, в Приложении № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ это увидеть невозможно, так как чертеж дан только в плане.

Ссылка суда о том, предметом договора являлось строительство конкретной квартиры, площадь которой определена в соответствии с проектом, выполненным в виде чертежа части плана этажа многоквартирного дома, на котором нанесены координационные оси здания (сооружения); толщина стен и перегородок; их конфигурация, наименования помещений, их вид, назначение и площади; расположение санитарно-технического оборудования не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в Приложении № к договору и дополнительному соглашению указаны лишь площади и наименование помещений и их взаимное схематичное расположение.

При рассмотрении дела, суд также не учел, что истцами оспаривается не соответствие построенного жилого дома проектной документации, строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам и пригодность для проживания в нем граждан, а тот факт, что истцам не была представлена полная информация об объекте долевого участия, позволяющая осуществить истцам осознанный выбор между аналогичными вариантами на рынке строящегося жилья, а также то, что ответчик при заключении договора умолчал обо всех особенностях и характеристиках квартиры, связанных с конфигурацией ее стен, и внутренней планировки и оформления.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Програнд» Петровым Д.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истцов Лепешкина А.А., Лепешкину, Ю.В. Сыпко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Проград» Таскину А.Ф., представителя ООО «Жилищник-2» Абакумова Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, С проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Програнд», Лепешкиным А.А., Лепешкиной Ю.В. заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по строительному адресу <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства ь долю в праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2 договора, участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость квартиры, строительный №, в соответствии со схемой здания № «Жилой дом № №» (приложение №), находится: <данные изъяты> в строящемся жилом доме по строительному адресу, указанному в п. 2.1 договора в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Лепешкиным А.А., Лепешкиной Ю.В. по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру внесена сумма в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.5 договора, качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлены заказным ценным письмом с описью вложения заявление (претензия) о расторжении договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением проектной документации на квартиру, а также изменением размеров квартиры, и требования в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить истцам денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в <данные изъяты>, а также убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также сумму страховых взносов в размере <данные изъяты>

Согласно заключению судебных экспертов АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № фактическая общая площадь помещений квартиры составляет 73,93 кв.м., что на 3,78 кв.м. больше, чем указано в Приложении № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая жилая площадь помещений квартиры составляет 41.69 кв.м., что на 2.45 кв.м. больше, чем указано в Приложении 1 к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

После производства отделки и оштукатуривания стен (при толщине слоя штукатурки до 20мм) общая площадь и жилая площадь <адрес> может быть уточнена и приближена к проектной (фактическая площадь квартиры без производства отделки не является проектной).

ДД.ММ.ГГГГ истцам в удовлетворении требований отказано, так как застройщиком не вносились конструктивные изменения в квартиру, проект строительства и габариты квартиры не изменялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и возврате уплаченной по договору стоимости квартиры, убытков, неустойки, штрафа и иных сумм, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции ФЗ действующего на момент возникновения спорных правоотношений ) договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Следовательно, условия заключенного договора полностью соответствуют положениям ч.4 ст.4 данного закона каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии проекта строительства проектной документации, не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Лепешкиным А.А. подано ответчику заявление об осуществлении перепланировки двухкомнатной квартиры по договору долевого участия в жилом <адрес> площадью 71,55 кв.м. в трехкомнатную квартиру с приложением проекта перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, п.2.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость квартиры, строительный №, в соответствии со схемой здания № «Жилой <адрес>» (приложение №), находится: <данные изъяты> в строящемся жилом доме по строительному адресу, указанному в п. 2.1 договора в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Изложить приложение № к договору в редакции приложения № к настоящему дополнительному соглашению.

Указанная в Приложении № к договору схема является планом объекта долевого строительства, который отображает в графической форме расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас). Из данной схемы следует, что не все стены объекта долевого строительства являются ровными, в том числе в помещении 5 имеются, выступающие по периметру наружных стен на перекрытии, выступы. Что касается наличия в жилой комнате (помещение 2) слева от дверного проема выступа монолитной железобетонной колонны, то данный выступ отражен на схеме здания № «Жилой <адрес>», которая указана в разделе 1 договора в качестве основания для его заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, схема квартиры, указанная в Приложении № к договору, отражает лишь основные планировочные решения проекта строительства № «Жилой <адрес>» и не может содержать информацию обо всех конструктивных особенностях помещений, входящих в состав квартиры, в том числе о несущих и ограждающих конструкциях, сведений о конкретных размерах выступов.

При сравнительном анализе Приложения № к Договору, проекта строительства № «Жилой <адрес>» и технического паспорта на жилой <адрес>Б по <адрес> в <адрес> (строительный №) становится очевидным, что фактическая планировка объекта квартиры строительный № (расположение по отношению друг к другу ее частей) не отличается от указанной в Договоре и соответствует проекту строительства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что изменения в проект были внесены непосредственно по инициативе истца, истцами подписаны как дополнительное соглашение, так и схема квартиры с измененной перепланировкой.

Как следует из материалов дела, внесенные в проект изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасную эксплуатацию объекта и не требуют прохождения повторной экспертизы проекта.

В условиях состязательности, доказательств, подтверждающих выполнение застройщиком работ по договору заключенному с истцами не соответствующих проектной документации, не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, экспертным заключением АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/ССТЭ установлено, что выступы и ниши зафиксированы на планировочном чертеже, представленном в Приложении 1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. Ниши и выступы на стенах помещений квартиры образовались из-за конструктивных особенностей жилого дома. Это подтверждается рабочими чертежами проекта № Выступающие части балок на перекрытии в жилой комнате "(помещение 5) являются также конструктивными решениями жилого дома.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку права истцов не нарушены, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие соответствие квартиры по строительному адресу: <адрес> условиям договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части технических параметров (планировки помещений и конфигурации комнат и стен).

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащая информация о фактической планировке квартиры, с учетом выступов и ниш, не была доведена до истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 21 Закона N 214-ФЗ истцы, являясь участниками долевого строительства, имели право потребовать от застройщика представить для ознакомления проектную документацию, в том числе и схему здания, при проявлении ими должной внимательности и осмотрительности в целях правильного и свободного ими выбора среди аналогичных соответствующих объектов.

Однако каких-либо доказательств обращения к ответчику с данным требованием либо доказательств, свидетельствующих об отказе застройщика от исполнения предусмотренной законом этой обязанности, истцами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и пояснения в судебном заседании представителя ответчика о размещении схемы здания, проектной декларации, плана создаваемого объекта имущества в соответствии с законом до начала строительства жилого дома на сайте застройщика в открытом и свободном доступе. Кроме того, как указывалось выше, из схемы квартиры усматривается наличие ниш и выступов, которые обусловлены конструктивными особенностями здания.

Наличие противоречий в выводах суда первой инстанции, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. План-схема квартиры содержит информацию о наличии ниш и выступов, однако действительно не содержит полного объема информации о квартире, которая содержится только в схеме здания, проектной декларации, плане создаваемого объекта имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепешкина А.А., Лепешкиной Ю.В. Сыпко С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.В.Макарова