Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. П. к отделу военного комиссариата Волгоградской области по Иловлинскому и Ольховскому районам, военному комиссариату Волгоградской области, комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений «ветерана боевых действий» о признании ветераном боевых действий, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий и возложении обязанности по выдаче удостоверения «ветерана боевых действий»

по частным жалобам ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдачи удостоверений «ветеран боевых действий»

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявления федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» о пересмотре вступившего в законную силу решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьева А.П. к отделу военного комиссариата Волгоградской области по Иловлинскому и Ольховскому районам, военному комиссариату Волгоградской области, комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений «ветерана боевых действий» - удовлетворены. Афанасьев А.П. признан ветераном боевых действия в связи с его участием в боевых действиях в Анголе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ним признано право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий». На комиссию Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий возложена обязанность по оформлению и выдаче Афанасьеву А.П. удостоверения «ветеран боевых действий». В удовлетворении иска Афанасьева А.П. к отделу военного комиссариата Волгоградской области по Иловлинскому и Ольховскому районам, военному комиссариату Волгоградской области о признании ветераном боевых действий, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий и возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана боевых действия – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что суды первой и второй инстанции в основу обстоятельств, подтверждающих факт участия в боевых действиях, положили свидетельские показания сослуживцев Афанасьева А.П., проходивших военную службу с заявителем, и грамоты, полученные истцом впоследствии. При этом Верховным Судом РФ по аналогичной категории были неоднократно вынесены определения, которыми была установлена иная правовая позиция действующего законодательства РФ, нежели указанная в судебном акте, вынесенным в рамках данного спора, а именно, что непосредственное участие военнослужащих и иных лиц при исполнении служебных обязанностей в боевых действиях может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, свидетельские показания и судебные постановления, вынесенные в отношении других лиц при разрешении подобных споров, являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считают, что данные обстоятельства в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются новыми обстоятельствами и являются основанием для пересмотра решения Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и комиссия Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдачи удостоверений «ветеран боевых действий» оспаривают законность и обоснованность постановленного определения, просят его отменить и пересмотреть решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, выслушав объяснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» - Патриной Е.М., поддержавшей доводы частных жалоб, Афанасьева А.П., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьева А.П. к отделу военного комиссариата Волгоградской области по Иловлинскому и Ольховскому районам, военному комиссариату Волгоградской области, комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений «ветерана боевых действий» - удовлетворены. Афанасьев А.П. признан ветераном боевых действия в связи с его участием в боевых действиях в Анголе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ним признано право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий». На комиссию Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий возложена обязанность по оформлению и выдаче Афанасьеву А.П. удостоверения «ветеран боевых действий». В удовлетворении иска Афанасьева А.П. к отделу военного комиссариата Волгоградской области по Иловлинскому и Ольховскому районам, военному комиссариату Волгоградской области о признании ветераном боевых действий, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий и возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана боевых действия – отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» указал на определение (изменение) толкования примененного при разрешении спора законодательства в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 1-КГ15-2 от 08 июня 2015 года, № 16-КГ15-46 от 15 февраля 2016 года, № 16-КГ15-48 от 21 марта 2016 года, № 41-КГ16-4 от 25 апреля 2016 года, в силу которых непосредственное участие военнослужащих и иных лиц при исполнении служебных обязанностей в боевых действиях может быть подтверждено только определенными средствами доказывания. Свидетельские показания и судебные постановления, вынесенные в отношении других лиц, при разрешении подобных споров являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не являются в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 53.1. «Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08 декабря 2014 года № 124 (1)), в силу ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях Верховного Суда РФ, должны являться обязательными для судов, что обеспечивает единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Кроме того, из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области».

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие приведенного истолкования Верховного Суда РФ примененной судом нормы законы, судебная коллегия приходит к выводу о законности предъявленного ответчиком в установленный законом срок требования о пересмотре состоявшегося по делу решения по новым обстоятельствам, применив по аналогии положение п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о пересмотре вступившего в законную силу решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Афанасьева А. П. к отделу военного комиссариата Волгоградской области по Иловлинскому и Ольховскому районам, военному комиссариату Волгоградской области, комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений «ветерана боевых действий» о признании ветераном боевых действий, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий и возложении обязанности по выдаче удостоверения «ветерана боевых действий» по новым обстоятельствам – удовлетворить.

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Афанасьева А. П. к отделу военного комиссариата Волгоградской области по Иловлинскому и Ольховскому районам, военному комиссариату Волгоградской области, комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений «ветерана боевых действий» о признании ветераном боевых действий, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий и возложении обязанности по выдаче удостоверения «ветерана боевых действий» направить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: