Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к Аникееву Дмитрию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства», Аникеевой Валентине Михайловне, Аникееву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ООО ««Департамент строительства» Харитоновой Т.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» об обеспечении его иска к Аникееву Дмитрию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства», Аникеевой Валентине Михайловне, Аникееву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее

Аникееву Дмитрию Юрьевичу, <данные изъяты>;

Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства», место нахождения: <адрес>;

находящееся у них или других лиц в пределах цены иска в размере 2 756 876 руб.

В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: № принадлежащую

? доли в праве общей долевой собственности - Аникеевой Валентине Михайловне, <данные изъяты>

? доли в праве общей долевой собственности - Аникееву Юрию Михайловичу, <данные изъяты>

Исполнительный документ направить в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратился в суд с иском к Аникееву Д.Ю., ООО «Департамент строительства», Аникеевой В.М., Аникееву Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.09.2016 года между истцом и Аникеевым Д.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 2 900 000 рублей, на срок до 20.09.2018 года, с уплатой 21,55 % годовых на фактический остаток заложенности. Дополнительными соглашениями установлен размер ежемесячного платежа. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога принадлежащей на праве собственности Аникееву Д.Ю. и Аникеевой В.М. квартиры по адресу: <адрес>, а так же договор поручительства с ООО «Департамент строительства». Поскольку обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом, просил солидарно взыскать с Аникеева Д.Ю., ООО «Департамент строительства» задолженность по договору займа в размере 2 756 876 рублей; обратить взыскание на принадлежащую Аникееву Д.Ю. и Аникеевой В.М. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 33984,38 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил наложить арест на имущество ответчиков Аникеева Д.Ю., ООО «Департамент строительства» в пределах цены иска; наложить арест на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчикам Аникеевой В.М. и Аникееву Ю.М.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ««Департамент строительства» Харитонова Т.А. просит отменить определение в части наложения ареста на имущество ООО ««Департамент строительства». Полагает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку сторонами в договоре залога стоимость квартиры согласована в размере 2 790 000 рублей и наложение ареста на указанную квартиру является достаточной мерой для обеспечения иска. Указывает, что договор поручительства не относится к хозяйственной деятельности ООО ««Департамент строительства», кредит был получен Аникеевым Д.Ю. для личных нужд, в нарушение закона, согласия на одобрение сделки от участников общества не было получено. Кроме того, наложение ареста влечет приостановление хозяйственной деятельности общества, что нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку в настоящее время ООО ««Департамент строительства», являясь застройщиком многоквартирного дома, передает квартиры участникам долевого строительства и устраняет гарантийные недостатки.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовала представитель ООО «Департамент строительства» Каждая О.С., поддержавшая доводы жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является заявление лица, участвующих в деле, на основании которого суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчиков Аникеева Д.Ю., ООО «Департамент строительства», Аникеевой В.М., Аникеева Ю.М., учитывая размер заявленных исковых требований, принцип соразмерности мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество Аникеева Д.Ю., ООО «Департамент строительства» в пределах заявленных исковых требований в размере 2 756 876 руб., а так же наложения ареста на квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Аникеевой В.М., Аникееву Ю.М.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст.140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Департамент строительства» о том, что стоимости находящейся в залоге у истца квартиры достаточно для обеспечения исковых требований, в связи с чем не имелось оснований для наложения ареста на имущество ООО «Департамент строительства», судебная коллегия полагает необоснованными.

Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, а предъявленная к взысканию сумма задолженности по договору займа является значительной, судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным. Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, доводы жалобы о наличии иных обеспечительных мер, в частности залога недвижимого имущества, не имеют в данном случае правового значения.

Ссылки в частной жалобе ответчика о том, что принятые в отношении ООО «Департамент строительства» меры по обеспечению иска препятствуют осуществлению его хозяйственной деятельности, не могут являться основанием для отмены или изменения определения, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов общества, в том числе препятствования осуществлению текущей хозяйственной и предпринимательской деятельности, в результате принятия обеспечительных мер, не представлено. Кроме того, обжалуемым определением арест наложен на имущество ответчика в целом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, не определен, что само по себе не влечет препятствий в осуществлении его хозяйственной деятельности, в том числе в исполнении финансовых обязательств перед третьими лицами.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ООО «Департамент строительства» в настоящее время в судебном порядке обжалуется законность заключения с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» договора поручительства, так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обеспечительные меры, являясь мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, на стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрена проверка обоснованности заявленных требований, она подлежит оценке судом при разрешении спора по существу. Кроме того, сами по себе меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом иска и возможности исполнения решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ««Департамент строительства» Харитоновой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: