Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 317474,60 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 321224,30 руб., штраф в размере 319349,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В обоснование требований указано, что 06.06.2019 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ 1ТВ ceramic black, IMEI: №... стоимостью 124990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера, периодически не слышно собеседника. Истец неоднократно направлял претензии ответчику с требованиями устранения недостатков, расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков за экспертизу. Однако претензии оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. Исходя из материалов гражданского дела ответчик допустил просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем за период с 04.02.2020 г. по 14.10.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 317474,60 руб., а также допустил просрочку исполнения требований истца о возмещении убытков, в связи с чем за период с 01.02.2020 г. по 14.10.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 321224,30 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывая, что обязанность ООО «Сеть Связной» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением им требований, вытекающих из продажи некачественного товара, а наличие предыдущих решений суда о взыскании неустойки за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства последующим нарушением обязательства за другой срок.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судами первой инстанции, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной». Суд постановил: расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ 1TB ceramic black, IMEI №... от 06.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 124990 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы качества товара размере 18975 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 68 коп., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 112482 руб. 50 коп.

Как указано в возражениях на исковое заявление указанное решение суда исполнено ответчиком 23.10.2020 г. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 г. удостоверены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки. Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 10.10.2019 г. по 03.02.2020 г. в размере 30000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований по возмещению убытков за период с 04.10.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 4000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. Взыскана с ООО «Сеть Связной» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1220 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 г. изменено в части взыскания штрафа, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1, взыскан штраф в размере 17000 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 г. оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, оценивая добросовестность действий истца по заявлению неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период с 04.02.2020 г. по 14.10.2020 г., неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков за период с 01.02.2020 г. по 14.10.2020 г., при разрешении в указанный период судом первой инстанции дела №... между теми же сторонами о взыскании стоимости товара и неустойки (решение суда от 26.12.219 г.), а также обращения истца с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 10.10.2019 г. по 03.02.2020 г., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 14.10.2019 г. по 31.01.2020 г. (решение суда от 03.08.2021 г.), суд первой инстанции исходил, что действия истца по третьему обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.

Законность этих требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 г. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли продажи от 06.06.2019 г. смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ 1ТВ ceramic black, IMEI: №... и возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Ранее судами производилось взыскание неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, за период с 30.06.2019 г. по 09.10.2019 г., неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков за период с 07.08.2019 г. по 03.10.2019 г., а также после обращения истца с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 10.10.2019 г. по 03.02.2020 г., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 14.10.2019 г. по 31.01.2020 г.

При этом, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за вышеуказанные периоды не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после решения суда, учитывая, что период просрочки охватывает время до исполнения решения суда.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 317474,60 руб. за период с 04.02.2020 г. по 14.10.2020 г., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 321224,30 руб. за период с 01.02.2020 г. по 14.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 3 апреля 2020 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3 утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 561 включено ООО "Сеть связной" (письмо Минэкономразвития России от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, неустойка в период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. не подлежит начислению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон за период с 04.02.2020 г. по 05.04.2020 г. – 61 день и с 07.10.2020 г. по 14.10.2020 г. – 8 дней в размере 86243,10 руб. (124990 руб. : 100 х 69 дней).

Неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период 01.02.2020 г. по 05.04.2020 г. -64 дня и с 07.10.2020 г. по 14.10.2020 г. – 8 дней в размере 13662 руб. (18975 руб. : 100 х 72 дня).

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 136).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера стоимости товара, периода допущенного нарушения, с учетом ранее произведенных взысканий сумм неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон до 10000 руб., сумму неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до 2000 руб.

Указанные размеры неустоек с учетом существа спора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, соблюдают баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 6000 руб., исходя из следующего расчета: (10000 руб. + 2000 руб. : 2).

Обсудив заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости некачественного, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Региональный Союз по защите прав потребителей «БашЮст» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 12). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 12000 руб. Указанная сумма передана в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2022 г.

Как следует из материалов дела, представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, истцу по вышеуказанному договору были оказаны юридические услуги лишь в части составления искового заявления и направления его в суд.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Расходы, понесенные истцом на услуги представителя, не превышают названные выше расценки, поэтому оснований для снижения расходов на услуги представителя не имеется.

Учитывая изложенное, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 6000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 480 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.Р. Аминев

А.А. Ткачева

мотивированное определение изготовлено дата.

справка судья З.