Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2015г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ущерб в размере 90 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения ФИО5 на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО5 обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) суд с иском к Министерству финансов РФ, Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО1.(сотруднику прокуратуры) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что указанное помещение вскрыто при участии сотрудника прокуратуры ФИО1 ОБЭП, Муниципального учреждения <данные изъяты><адрес>

Приехав на место, он увидел, что двери принадлежащего ему помещения вскрыты, в принадлежащем ему помещении - находились работники прокуратуры и полиции.

По мнению истца, вред причинен по вине работника прокуратуры ФИО1 который без достаточных на то оснований, не имея никаких полномочий, без понятых, без вызова собственника помещения, проник в принадлежащее ему помещение и причинил ущерб принадлежащего ему имущества на сумму 90 700 р.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Истец (уточнив требования) просил суд взыскать солидарно в счет возмещения ущерба - 90 700 р. и компенсацию морального вреда - 100 000 рублей:

- с Министерства финансов РФ,

- с Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты><адрес>» <адрес>,

- с ФИО1.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признал, утверждая, что действия работников прокуратуры и полиции истцом не оспаривались, не признаны незаконными, поэтому отсутствуют основания для возмещения ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ; трёхмесячный срок для оспаривания действий работников прокуратуры и полиции истек.

Представитель ответчика - Муниципального каченного учреждения «<данные изъяты><адрес>» <адрес> - иск не признал, утверждая, что основным видом деятельности казенного учреждения (согласно Уставу) является организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ; оказание содействия правоохранительным органам, скорой медицинской помощи - является одним из неотложных видов работ; ДД.ММ.ГГГГ. к дежурному диспетчеру поступил звонок от дежурного полиции ФИО2 с просьбой обеспечить доступ сотрудникам полиции в зал игровых автоматов по адресу: <адрес> они прибыли на место, где уже находились работники полиции и прокуратуры; работник прокуратуры ФИО3 подтвердил необходимость вскрытия дверей в связи с тем, что по данному адресу ведется незаконная игровая деятельность, подписал наряд-задание на проведение спасательных работ, и они приступили к работам, в результате которых были вскрыто несколько дверей; их вина в причинении ущерба истцу отсутствует, так как они выполняли задание правоохранительных органов.

Представитель Прокуратуры <адрес> и Прокуратуры <адрес> утверждал, что действия работников прокураторы являются законными, так как в полицию поступило сообщение о совершении незаконной игровой деятельности по спорному адресу; работники прокуратуры, являющиеся членами рабочей группы, выехали на место совершения преступления, действуя на основании закона «О прокуратуре Российской Федерации», для осуществления надзорной деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что действия работников прокуратуры и полиции не признаны незаконными, и поэтому отсутствуют основания для возмещения ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 15, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), ….

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(ч. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом(ч.3).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения координации деятельности органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прокурор созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и другую необходимую информацию, осуществляет иные полномочия в соответствии с Положением о координации деятельности по борьбе с преступностью, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

На основании ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

2. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу ст. 29 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 584,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, было повреждено 4 двери.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ (составленного АНО «<данные изъяты>») об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу.

Согласно данному отчету от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных работ и материалов(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 90 700 р.

Сумма ущерба, причиненного истцу в размере 90 700 рублей, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Каждый из привлеченных истцом ответчиков, считает себя ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 1069 ГК РФ, суд обоснованно признал, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме 90 700 рублей следует взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, суд правильно исходил из следующего.

Действительно, действия сотрудников полиции и прокуратуры не признаны незаконными.

Суд обоснованно признал, что в рамках настоящего гражданского дела установлены обстоятельства, на основании которых причиненный истцу материальный ущерб следует возместить истцу за счет средств казны Российской Федерации.

Статья 171.2 Уголовного кодекса РФ предусматривает составы преступлений «За незаконные организацию и проведение азартных игр».

Так, судом установлено, что по факту сообщения о совершении преступления по адресу : <адрес> (игровые автоматы) поступившего в Отдел полиции № составлен рапорт и заведен проверочный материал № отделом по раскрытию экономических и коррупционных преступлений Отдела полиции № У МВД России по <адрес>.

Из указанного проверочного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

Доводы истца о том, что осмотр места происшествия проводился без участия понятых, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. указаны понятые (их фамилии, имена, отчества, адрес) и имеются их подписи.

Из проверочного материала также следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении(принадлежащего истцу) не выявлено предметов, имеющих отношение к проведению азартных игр.

Из пояснений представителя прокуратуры следует, что работники прокуратуры, входящие в состав рабочей группы, явились на место происшествия для осуществления надзорных функций, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», что они никаких действий не предпринимали.

Данные утверждения представителя прокуратуры опровергаются пояснениями представителя Муниципального каченного учреждения «<данные изъяты><адрес>» о том, что распоряжение на вскрытие дверей было дано работником прокуратуры ФИО3., который подписал наряд-задание на проведение работ по вскрытию двери в виду того, что имеется информация о том, что по данному адресу ведется незаконная игровая деятельность.

Указанные доводы Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты><адрес>» подтверждаются наряд-заданием ДД.ММ.ГГГГ., отметкой в журнале о вызове для оказания помощи.

Суд правильно признал, что не имеется доказательств того, что работник прокуратуры, давая задание на вскрытие двери, действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, предусмотренных вышеприведенными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате незаконных действий работника прокуратуры <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 1069 ГК РФ, вред подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что ущерб не может быть взыскан за счет средств казны, так как отсутствует решение о признании незаконными действий государственных органов, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как законность соответствующих действий государственного органа, должностного лица может быть установлено и при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имуществу истца, а компенсация морального вреда взыскивается в соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Решение суда в этой части(об отказе в иске о компенсации морального вреда) не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: