Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЭППЛ Рус" о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2016 он приобрел у ООО «Юлмарт РСК» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Silver, imei №, который в результате недостатка, выявленного за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, перестал работать. Согласно заключению экспертизы в смартфоне был выявлен производственный недостаток – выход из строя основной платы. 18.01.2019 истец направил импортеру некачественный телефон. 15.02.2019 истец направил ответчику претензию об устранении недостатка и возмещении расходов на проведение экспертизы. В связи с неудовлетворением этих требований 20.03.2019 истец обратился с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного смартфона – 39 990 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 000 руб.; неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 4 789,80 руб. (за период с 16.03.2019 по 28.03.2019); неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за товар в размере 24 793,80 руб. (за период с 09.04.2019 по 10.06.2019); неустойку за просрочку требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 38 390,40 руб. (за период с 06.03.2019 по 10.06.2019); неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств и возмещения убытков со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (399,90 руб.); компенсацию морального вреда – 7 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; почтовые расходы – 366,08 руб.; расходы на составление дубликата экспертного заключения – 2 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2016 истец приобрел у ООО «Юлмарт РСК» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Silver, imei №, стоимостью 39 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Ответчик - ООО «Эппл Рус» является импортером вышеуказанной продукции, а изготовителем – компания Аррlе Inс, США. На указанный выше товар установлен гарантийный срок – 1 год, срок службы – 5 лет.

Из иска следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился дефект: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 12.12.2018, подготовленному по заказу истца, в его смартфоне был обнаружен недостаток – невозможность включения смартфона (не включается), причиной неисправности является выход из строя модуля системной платы, который носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое. Дефект квалифицирован как неустранимый, поскольку выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Аналогичного смартфона на момент исследования в продаже нет (л.д. 12-18).

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Silver, imei №, в полной комплектации без приложения какого-либо пояснения либо требования (л.д. 54). Смартфон был получен ответчиком 22.01.2019 (л.д. 55).

15.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок и возмещении понесенных убытков (л.д. 47-48). В указанной претензии истец также просил по окончании устранения недостатка незамедлительно передать ему товар и предоставить информацию о проведенных мероприятиях по устранению недостатков. Вместе с данной претензией истец направил ответчику копию кассового чека, копию доверенности, копию экспертного заключения и квитанции об оплате, копии квитанции, что подтверждается чеком и почтовой описью (л.д. 49,50). Указанная претензия была получена ответчиком 22.02.2019 (л.д. 52).

02.03.2019 представитель ООО «Эппл Рус» направил в адрес истца телеграмму с просьбой вернуть устройство 04.03.2019 в ООО ЦНЭ «Экспертпроф», после возврата будет проведена проверка качества (л.д. 53).

20.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения импортером двадцатидневного срока для устранения недостатка и возмещении понесенных убытков (л.д. 56). Претензия была получена ответчиком 28.03.2019 (л.д. 59).

Истец в обоснование своих требований о возврате денежных средств за некачественный товар ссылается на нарушение импортером установленного п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» двадцатидневного срока для устранения недостатка.

Из анализа обстоятельств дела следует, что изначально 18.01.2019 истец направил приобретенный им смартфон ответчику без каких-либо требований (л.д. 54), сторона истца, объясняя такие действия потребителя, сослалась на п. 6 ст. 19 Закона. Обращаясь 15.02.2019 с требованием о безвозмездном устранении недостатка, истец в своей претензии не указал, что смартфон был ранее направлен в адрес ответчика.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Судом установлено выполнение ответчиком своей обязанности и направление 02.03.2019 телеграммы в адрес истца с просьбой предоставить товар для проверки качества (л.д. 53). На данную телеграмму истец никаким образом не отреагировал, в том числе не сообщил о том, что товар был ранее направлен (без какого-либо требования) в адрес ответчика.

Суд установил, что такими действиями истец лишил ответчика исполнить возложенную на него законом обязанность по безвозмездному устранению недостатков, что привело к истечению для импортера установленного законом двадцатидневного срока для устранения недостатков, и тем самым к обращению потребителя за возвратом денежных средств.

То обстоятельство, что товар был направлен потребителем без какого-либо требования, направление претензий (о безвозмездном устранении недостатка, о возврате стоимости товара) и несообщение в них ответчику об этом, судом было расценено как злоупотребление истцом своими правами в силу ст. 10 ГК РФ. Именно в результате действий потребителя возникла ситуация, при которой ответчик был лишен возможности исполнить возложенные на него законом обязанности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Пояснение представителя истца в суде апелляционной инстанции о правомерности направления истцом сначала телефона, а потом уже через три дня (со слов представителя истца) претензии о безвозмездном устранении недостатка, со ссылкой на положения п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает основанным на субъективном толковании и неправильном применении указанной нормы.

Так согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В данном случае законодатель указывает на необходимость совершения одновременных действий: возвратить товар и потребовать возврата его стоимости.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования в порядке п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, и такие требования были заявлены с разницей почти в один месяц со дня отправления телефона в адрес ответчика, а не как заявляет сторона истца о трех днях, суд первой инстанции правильно оценил данное поведение потребителя как злоупотребление своими правами, что является основанием в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ для отказа в защите его прав.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы устранить выявленный в смартфоне истца недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата.

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах.

Также эксперт указал, что средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25 050 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 15 080 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов (л.д. 110-115).

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Таким образом, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток не является неустранимым, что само по себе исключает право потребителя сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С требованием о возврате товара по истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы, по тому основанию, что в товаре имеется неустранимый недостаток, истец не обращался.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

В данном случае наличие существенного недостатка по любому из его признаков, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным основанием для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка, тогда как наличие существенного недостатка по признаку его неустранимости, как правильно указал суд первой инстанции, является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать именно возврата уплаченной за товар суммы вне зависимости от первоначального требования о безвозмездном устранении недостатка.

Вместе с тем судом первой инстанции со ссылкой на результаты судебной товароведческой экспертизы было правильно установлено, что выявленный в телефоне истца недостаток является устранимым и не является существенным, что само по себе исключает право потребителя на предъявление требований в порядке п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: п.п. 1 и 2 ст. 4, п. 6 ст. 5, п. 1 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, - пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их несостоятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: