Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу №2-3892/2021 по иску ФИО5 к Акционерному обществу «82 Судоремонтный завод» о признании дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «82 Судоремонтный завод» (далее по тексту – АО «82 СРЗ»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными и отменить приказы АО «82 СРЗ» №... от 16 февраля 2021 года и №... от 17 февраля 2021 года об увольнении ФИО5 на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой); признать незаконным его увольнение, восстановить в должности начальника производственно-диспетчерского отдела АО «82 Судоремонтный завод», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2021 года по 05 июля 2021 года в размере 512 733 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с 02 октября 2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 02 октября 2017 года; с 06 июня 2018 года переведен на должность начальника производственно-диспетчерского отдела.

Приказом №... от 16 февраля 2021 года ФИО5 объявлен выговор за нарушение требований Стандарта Компании «Охрана сведений конфиденциального характера», Инструкции по работе в локальной вычислительной сети, о порядке обращения со служебной информацией.

На основании приказа №... от 17 февраля 2021 года истец уволен с должности начальника ПДО по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работодателя за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Документом, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, является акт служебного расследования, поводом для проведения которого послужила докладная записка от 16 февраля 2021 года.

Истец с увольнением не согласен, указывая на то, что он не совершал каких-либо дисциплинарных проступков, а оспариваемые им приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат чёткой и понятной формулировки о конкретном дисциплинарном проступке, из данных приказов не усматривается, какую конкретно информацию, составляющую коммерческую тайну, где и когда он распространил. При этом действия работника по предоставлению документов в качестве доказательств по гражданскому делу № 2-1316/2021, рассматриваемому Фрунзенским судом Санкт-Петербурга, по мнению истца, не подпадают по признаки разглашения информации, составляющей коммерческую тайну. Ответчиком не представлено доказательств того, что данная информация является коммерческой тайной.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ №... от 17 февраля 2021 года об увольнении ФИО5 по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО5 восстановлен в должности начальника производственно-диспетчерского отдела АО «82 Судоремонтный завод» с 18 февраля 2021 года; с АО «82 Судоремонтный завод» в пользу ФИО5 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 18 февраля 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 1 676 679 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также с АО «82 Судоремонтный завод» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 183 рублей 39 копеек.

26 апреля 2022 года в Санкт-Петербургский городской суд от ФИО5 поступило заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения по требованию истца о признании незаконным и отмене приказа АО «82 СРЗ» №... от 16 февраля 2021 года о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией в резолютивной части апелляционного определения от 01 марта 2021 года не разрешен вопрос о вынесении нового решения в отмененной части по заявленным требованиям истца о признании незаконным и отмене приказа АО «82 СРЗ» №... от 16 февраля 2021 года.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, поддержал заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции также полагала заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения подлежащим удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине отсутствия полномочий на представление интересов от имени АО «82 Судоремонтный завод». Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании пункта 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу разъяснений пункта пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года следует, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и отмене обжалуемого приказа генерального директора АО «82 СРЗ» №... от 16 февраля 2021 года, однако в резолютивной части определения судебной коллегии указанный вывод не отражен, судебная коллегия полагает, что имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 201, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить заявление ФИО5 о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу №2-3892/2021 по иску ФИО5 к Акционерному обществу «82 Судоремонтный завод» о признании дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «82 СРЗ» №... от 16 февраля 2021 года о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Председательствующий:

Судьи: