Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО АКБ "УралФД" на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.09.2017, которым исковое заявление ПАО АКБ " Урал ФД" к ООО " Аллегрис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю. Разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, судебная коллегия,

установила:

ПАО АКБ " Урал ФД" обратилось в суд с иском к ООО " Аллегрис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым заявитель в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о договорной подсудности, так как данное условие не было согласовано со всеми сторонами спора, в связи с чем применяются общие правила о подсудности, иск предъявлен по месту жительства одного из ответчиков - ФИО1

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов иска ПАО АКБ " Урал ФД" и ООО "Аллегрис" 11.03.2014 был заключен договор кредитной линии по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 2 500 000 руб. на срок до 08.03.2018, с уплатой за пользование кредитом 20% годовых, а в случае нарушения срока возврата кредита - 40% годовых. При заключении договора сторонами была установлена договорная подсудность - все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

Исполнение обязательства заемщика ООО " Аллегрис" было обеспечено договором поручительства № ** заключенным 11.03.2014 между ПАО АКБ " Урал ФД" и ФИО1, которым предусмотрено условие о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора ( Ленинский районный суд г. Перми).

Исходя из того, что кредитным договором и договором поручительства определена различная договорная подсудность, истец в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ объединил в одном заявлении требования в связи с неисполнением условий каждого из договоров, вывод суда первой инстанции о том, что иск относится к подсудности Ленинского районного суда г. Перми ( подсудность определена договором поручительства) не может быть признан правильным.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы жалобы ПАО АКБ " Урал ФД" о том, что в отсутствие согласованной воли всех договаривающихся лиц о рассмотрении дела в конкретном суде, с учетом положений п.10 ст. 29 ГПК РФ, применению подлежит общее правило подсудности - предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для применения правила договорной подсудности не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что место жительства одного из ответчиков ФИО1 находится на территории относящейся к подсудности Дзержинского районного суда г. Перми, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.

Материал по исковому заявлению ПАО АКБ " Урал ФД" к ООО " Аллегрис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми 27.09.2017 отменить. Материал по исковому заявлению ПАО АКБ " Урал ФД" к ООО "Аллегрис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи :