Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПК «<данные изъяты>» на решение Советского районного суда г.Казани от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск И.Я.Чамзинской к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «<данные изъяты>» в пользу И.Я.Чамзинской компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «ПК «<данные изъяты>» - М.А.Кириловой, О.В.Топанцевой, И.Я.Чамзинской и ее представителя А.Н.Маслова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Я.Чамзинская обратилась в суд с иском к ООО «ПК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что в период с 1 апреля 2011 года по 19 апреля 2012 года она работала в ООО «ПК «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера по совместительству с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> руб.

При увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, истица и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 1 апреля 2011 года истица работала в ООО «ПК «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Согласно трудовому контакту .... от 1 декабря 2008 года она работала на данной должности по совместительству. Приказом .... от 19 апреля 2012 года с работы была уволена по собственному желанию.

По утверждению истицы, ею не был использован отпуск за период работы с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года.

Принимая по делу решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того. что ответчиком не был доказан факт использования ею отпуска. С учетом изложенного, правильно определив правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая решение суда, в обоснование доводов жалобы ответчик делает ссылку на приказ .... от 07 декабря 2009 года о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск истице с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года, а также на приказ о поощрении работника .... от 28 декабря 2009 года на выплату ей премии в размере <данные изъяты> руб., и на приказ о поощрении работников по итогам работы за го<адрес> от 28 декабря 2009 года в соответствии, с которым ей выплачивалась годовое вознаграждение в сумме <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, Судебной коллегией они не могут быть приняты как доказательства, поскольку в силу абзаца второго части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Как следует из материалов по делу, производство по делу было возбуждено 27 июля 2012 года. Согласно содержащихся в протоколе судебного заседания от 23 августа 2012 года сведений, суд обязал ответчика предоставить документы об использовании истицей отпуска. В связи с чем, разбирательство по делу было отложено на 17 сентября 2012 года, а решение вынесено судом 25 сентября 2012 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что кадровые документы вела истица и найти их в короткие сроки не представилось возможным, в качестве уважительного основания приняты быть не могут.

По мнению Судебной коллегии, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 25 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи