Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-580\2020 по заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1,

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«ФИО3 Утемсовны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании безвестно отсутствующей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Узбекистана, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей ФИО4

В обоснование требований заявитель указала, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4 лишена родительских прав. С ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2

С 2010 года по настоящее время ФИО4 на связь с ребенком не выходила, о ее судьбе ничего неизвестно, сведений о её месте жительства и регистрации не имеется. В рамках исполнительного производства от 04 октября 2010 № <...> ФИО4 с 04 июня 2015 года находится в розыске и в отношении неё Волжским городским отделом судебных приставов №1 УФССП по Волгоградской области 04 июня 2015 года заведено розыскное дело должника, в ходе которых установить ее местонахождение не представилось возможным. Для оформления пособия ребенку по потере кормильца заявитель была вынуждена обратиться в суд с указанным заявлением.

На основании изложенного, заявитель просила признать ФИО4 безвестно отсутствующей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявитель ФИО1, представитель Пенсионного фонда России в Палласовском районе Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей решение незаконным, подлежащим отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Узбекистана, приходилась матерью ФИО6 Диарбегу. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года ФИО4 лишена родительских прав, с нее взысканы алименты в пользу отдела опеки и попечительства на содержание ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

На основании выданного исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО4 12 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области опекуном ФИО6 Диарбега назначена ФИО1

19 апреля 2016 года определением Волжского городского суда Волгоградской области произведено изменение взыскателя в исполнительном производстве с отдела опеки и попечительства на ФИО1

Размер задолженности по оплате алиментов по состоянию на 03 июля 2020 года составляет 985576 рублей 85 копеек.

В рамках исполнительного производства 04 июня 2015 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО4 В ходе проведения розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства место нахождение должника не установлено. ФИО4 документов на пребывание, проживание на территории Российской Федерации не имела, в связи с чем, 02 марта 2017 года была привлечена к административной ответственности, наложено взыскание в виде штрафа с выдворением. Однако границу территории Российской Федерации она не пересекала. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии у ФИО4 счетов, на которые получены ответы об их отсутствии, а также запросы в иные организации о наличии у нее имущества, положительных результатов которые не дали. Также были направлены запросы в медицинское учреждение о том, состоит ли ФИО4 на учетах, на которые также даны отрицательные ответы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что нормы гражданского кодекса Российской Федерации о признании гражданина безвестно отсутствующим к гражданину иного государства не применяется.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права.

В соответствии со статьей 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если: лицо, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска на том основании, что лицо, в отношении которого заявлены требования о признании безвестно отсутствующим является гражданином иного государства.

Поскольку судебный акт не основан на нормах процессуального права, то он подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Предмет доказывания по делам о признании безвестно отсутствующим охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Обращаясь с заявлением о признании ФИО4 безвестно отсутствующей, заявителем в обоснование доводов представлены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 с предметом исполнения о взыскании алиментов на содержание ребенка, в рамках которого в отношении должника проводились розыскные мероприятия.

Между тем, материалы исполнительного производства и розыскного дела, возбужденного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии оснований к признанию ФИО4 безвестно отсутствующей. Данные материалы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Кроме материалов исполнительного производства, доказательств в обоснование поданного заявления о признании ФИО4 безвестно отсутствующей, заявителем не представлено.

Как следует из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции ФИО1 с заявлением о розыске ФИО4 в полицию не обращалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм заявителем не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих безвестное отсутствие ФИО4

Факт нахождения лица в федеральном розыске материалами дела не подтверждается.

Нахождение ФИО4 в розыске по исполнительному производству, бесспорно о ее безвестном исчезновении не свидетельствует. Наличие у ФИО4 задолженности по алиментам, не принятие соответствующими органами всех надлежащих мер по розыску должника, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании безвестно отсутствующей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекистана следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании безвестно отсутствующей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекистана отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Утюшева Т.Л. дело № 33-12808\2020