Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу Гореница Марины Петровны на определение Каширского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Определением Каширского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение между Гореница М.П. и Гореница А.А.

Гореница М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гореница А.А. судебных расходов: госпошлины в размере 10583,47 руб., расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Заинтересованное лицо – Гореница А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Каширского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года заявление удовлетворено в части взыскания в пользу Гореница М.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Гореница М.П.просит его отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения.

Из условий заключенного мирового соглашения усматривается, что стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по правилам части 2 статьи 101 ГПК РФ.

Кроме того, при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших порядок раздела спорного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза по делу была назначена по инициативе истца, расходы на её проведение возложены на Гореница М.П., понесены ею, в связи с чем оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой экспертизы, после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, не имеется.

Уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции не подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каширского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гореница Марины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи