Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия»на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» к фио о взыскании задолженности по оплате,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» - фио, ответчика фио,

установила:

Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия» (НПСР ЖК «Балтия») предъявило к фио иск о взыскании задолженности по оплате. В обоснование требований представитель указывает, что на основании решения внеочередного Общего собрания владельцев жилья поселка «Балтия» от <данные изъяты>, истец управляет и обслуживает инфраструктуру жилого комплекса «Балтия», расположенного по адресу: <данные изъяты> На территории ЖК «Балтия» расположен принадлежащий фио жилой <данные изъяты>. Ответчик членом НП «ЖК «Балтия» не является, от уплаты членских и целевых взносов, размер которых установлен решениями Общих собраний, уклоняется, на требования о погашении задолженности не реагирует. Сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с неуплатой платежей на развитие инфраструктуры и благоустройство <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с неуплатой целевых взносов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы просит взыскать с фио

фио иск признала частично, пояснила, что <данные изъяты> между ЗАО «Гудвин-3» и фио заключен инвестиционный договор <данные изъяты> о финансировании инвестором строительства с последующей передачей в собственность жилого <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> площадью 0.07 га, являющемся частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> она, ответчик, заключила с фио договор о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого все права инвестора перешли к ней. До настоящего времени жилой дом не достроен, не передан ей от ЗАО «Гудвин-3» ни в собственность, ни на каком-либо еще праве. Кроме того, выяснилось, что несмотря на расположение жилого дома в ЖК «Балтия», он находится на землях лесного фонда, в связи с чем оформление права собственности на дом затруднительно. В связи с банкротством ЗАО «Гудвин-3» вынуждена периодически посещать объект для его сохранности, в связи с чем не возражает возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по охране, внешнему освещению жилого комплекса и частичной уборке снега в размере <данные изъяты> руб. Пояснила также, что в связи с отсутствием у нее каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом у нее отсутствует возможность заключать от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения дома коммуникациями, а также совершать иные любые действия в отношении дома и земельного участка.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.07.2020 иск удовлетворен частично, суд постановил: взыскать с фио в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласился с решением суда истец, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что ответчик обязана нести расходы по обслуживанию территории, независимо от оформления права собственности на жилой дом и земельный участок и независимо от членства, решения общих собраний жителей и членов жилого комплекса не оспаривались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 18.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия» (НПСР ЖК «Балтия») переименовано в Ассоциацию содействия развитию жилого комплекса «Балтия».

При новом рассмотрении представитель истца Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио возражала против отмены решения по доводам письменных возражений.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой комплекс "Балтия" расположен по адресу: <данные изъяты> находится жилой <данные изъяты>.

фио является инвестором указанного жилого дома на основании договора о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с фио<данные изъяты>.

Предметом инвестиционного договора, заключенного с ЗАО "Гудвин-3", является финансирование инвестором строительства с последующей передачей в собственность жилого <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> площадью 0,07 га, который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Территория, частью которой является указанный земельный участок, передана в пользование ЗАО "Гудвин-3" в соответствии с договором аренды от <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> ЗАО "Гудвин-3" признано несостоятельным (банкротом).

Управление и обслуживание инфраструктуры жилого комплекса "Балтия" осуществляет НП "Балтия" (ныне – Ассоциация), которое способствует созданию благоприятной экологической обстановки на территории партнерства, осуществляет необходимые действия для создания, поддержания и дальнейшего развития инфраструктуры партнерства, обеспечивает эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства общего пользования, в том числе зданий, сооружений, коммуникаций, электросетей и т.п., функционирование инженерных сетей, дорог, зданий, сооружений и другого имущества общего пользования, в том числе: газопроводов, объектов водоснабжения, электроснабжения и иных объектов инфраструктуры для нормальной жизнедеятельности партнерства, организует и ведет внутреннее хозяйство партнерства, в том числе обеспечивает предоставление инфраструктурных, коммунальных услуг и электроснабжения, организует охрану территории партнерства, устанавливает режим пропуска на территорию автотранспорта, а также лиц, не являющихся членами партнерства, осуществляет иные действий, необходимые для защиты прав членов партнерства, осуществляет другие виды деятельности, соответствующие целям партнерства и не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Решениями общего собрания членов НП "Балтия" и жителей жилого комплекса "Балтия", оформленных протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены ежемесячные взносы на содержание объектов инфраструктуры в 2016, 2017, 2019 годах в размере по <данные изъяты> рублей в месяц.

Кроме того, решением общего собрания членов НП "Балтия", оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены разовый целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка, с одного домовладения в размере <данные изъяты> руб., разовый целевой взнос на разработку генерального плана жилого поселка "Балтия" с одного домовладения в размере <данные изъяты> руб., целевой взнос на отопление КПП N в размере <данные изъяты> руб., разовый целевой взнос на выкуп КПП с одного домовладения в размере <данные изъяты> руб.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом установленных указанными решениями общих собрания за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

фио не возражала возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по охране, внешнему освещению жилого комплекса и частичной уборке снега в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть отнесена к кругу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание объектов инфраструктуры жилого комплекса "Балтия", поскольку какими-либо правами в отношении жилого <данные изъяты>, находящегося на территории данного жилого комплекса не обладает. Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оказанию охранных услуг, внешнему освещению жилого комплекса "Балтия", частичной уборке снега, суд исходил из признания данных требований ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенному между комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3", последнему предоставлен в пользование за плату земельный участок площадью 20 га для строительства жилого комплекса на <данные изъяты>

Сведения о том, что вышеуказанный жилом дом расположен на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.7 Устава НП "Балтия" основной целью данного партнерства является содействие защите прав, свобод и законных интересов членов партнерства.

Уставом партнерство не предусмотрено осуществление деятельности, связанной с ведением садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Цель создания НПСР ЖК "Балтия", его организационно-правовая форма, а также цель предоставления земельного участка свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к фио перешло право требования по инвестиционному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности) отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, регламентируются данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, установленными федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности).

Инвестиционным договором N 10-04 от <данные изъяты> установлено, что инвестор производит инвестирование по настоящему договору путем финансирования строительства дома (пункт 2.2.1).

В силу указанных правовых норм и с учетом условий указанного договора вновь создаваемый жилой дом, возведение которого предусмотрено данным договором, является объектом капитальных вложений, в связи с чем отношения по поводу инвестиций, вкладываемых в его строительство, регламентируются Федеральным законом об инвестиционной деятельности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности, пользователями объектов капитальных вложений являются физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для применения указанной правовой нормой юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: факт сбережения фио в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих НП "Балтия", состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период времени, объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление фио заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов на содержание объектов инфраструктуры за май, июнь и июль 2016 года на общую сумму <данные изъяты> руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате расходов на содержание объектов инфраструктуры за данные месяцы 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворению не подлежали в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда ответчиком фио не обжалуется, апелляционная жалоба подана только со стороны истца.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, правильного разрешения спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией назначена по делу судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.

АНО «Судебный эксперт» представлено заключение экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При проведении исследований эксперты пришли к следующим выводам.

В соответствии с данными, отраженными в бухгалтерской программе, на балансе Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли: канализационная сеть; очистные сооружения бытовой канализации; генератор дизельный АД-40-Т400; зеленые насаждения озеленительные; мотоблок НЕВА с навесным оборудованием (снегоуборщик роторный с щеткой роторной); трактор Беларус 82.1.

Кроме перечисленных основных средств в течение периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> на учет в разное время были поставлены: караульное помещение; пропускная система; система видеонаблюдения; система уличного освещения; снегоотбрасыватели Husqvarna (2шт.); шлагбаум САМЕ со стрелой.

Караульное помещение было поставлено на учет как основное средство <данные изъяты>, пропускная система была поставлена на учет как основное средство <данные изъяты>, система видеонаблюдения была поставлена на учет как основное средство <данные изъяты>, система уличного освещения была поставлена на учет как основное средство <данные изъяты>, снегоотбрасыватели Husqvarna ST230P были поставлены на учет как основное средство <данные изъяты> и <данные изъяты>, шлагбаум САМЕ со стрелой был поставлен на учет как основное средство <данные изъяты>.

Эксперты изучили бухгалтерскую программу на предмет наличия в программе данных о задолженности ответчика.

Задолженность ответчика фио в бухгалтерской программе по каким-либо потребленным услугам или взносам не отражена.

Не отражен также факт потребления ответчиком каких-либо услуг.

В бухгалтерском учете отражены расходы (приведена оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 «общехозяйственные расходы»).

По мнению экспертов, все отраженные расходы относятся к деятельности организации.

В бухучете не отражены в отдельном регистре учета затраты на обслуживание земельного участка общего пользования, используемого в качестве дороги, поэтому нельзя в рамках настоящего исследования определить, сколько именно расходов понесено на содержание дороги в целом, и, соответственно, нельзя определить такую сумму в части ответчика.

В указанный период отражены следующие расходы, которые, вероятно, можно отнести к расходам на обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения общего пользования (канализация и электроснабжение):

Обслуживание энергосистемы - <данные изъяты> руб.

Техническое обслуживание очистных сооружений - <данные изъяты> руб.

Сколько именно расходов приходится за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на обслуживание энергосистемы и очистных сооружений в отношении ответчика, можно рассчитать исходя из данных приборов учета потребленной электроэнергии и воды следующим образом:

Сумма в отношении ответчика = общая сумма расходов / (разделить) на общее количество потребленной (энергии из энергосистемы или воды из водопровода) жителями поселка х (умножить) на количество потребленной (энергии из энергосистемы или воды из водопровода) по приборам учета ответчика.

В бухучете не отражены в отдельном регистре учета затраты на обслуживание здания контрольно-пропускного пункта, поэтому нельзя в рамках настоящего исследования определить, сколько именно расходов понесено на содержание объекта в целом и, соответственно, нельзя определить такую сумму в части ответчика.

В учете отдельной строкой отражены расходы за вывоз мусора. Они составили за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -<данные изъяты> руб. Расходов, которые касались бы именно содержания мусоросборных площадок, в отдельном регистре учета не отражено.

Если считать расходы за вывоз мусора расходами на содержание мусоросборных площадок, то на ответчика приходится часть расходов, которая рассчитывается исходя из количества коттеджей в поселке (при условии, что все владельцы этих коттеджей пользуются площадками).

Из открытых источников следует, что поселок насчитывает <данные изъяты> коттеджей.

Таким образом, на ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> приходится <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оценивая выводы заключения эксперта, судебная приходит к выводу, что заключение является ясным, полным, где подробно отражаются выводы эксперта по всем представленным в материалы дела документам со стороны истца, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная финансово-экономическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Заключение судебной финансово-экономической экспертизы в установленном законом порядке сторонами по делу не оспорено.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Судебный эксперт».

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика фио за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку суд взыскал с ответчика фио сумму <данные изъяты>., которая превышает размер неосновательного обогащения, определенного судебной коллегией, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанные доводы основаны на неправильном применения правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия»- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи