Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 26 мая 2017 года, которым апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения сроком до 08 июня 2017 года для устранения недостатков (уточнить просительную часть жалобы, предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по настоящему делу).

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 24 апреля 2017 года иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа – удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, 23 мая 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Волгограда от 24 апреля 2017 года по делу № 2-7223/2017 иск ФИО1 удовлетворен частично. Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2017 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок (23 мая 2017 года) подал апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в просительной части апелляционной жалобы ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» указаны следующие требования: отменить решение Дзержинского районного суда Волгограда от 24 апреля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, а также иные требования о снижении взысканных с Общества сумм (штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя).

Судебная коллегия полагает, что изложение в просительной части жалобы своих возражений относительно присужденных судом сумм, подлежащих, по мнению ответчика, снижению, не влечет препятствий к рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции. Из просительной части апелляционной жалобы однозначно следует, какой судебный акт обжалуется заявителем, конкретное требование к суду апелляционной инстанции сформулировано, поэтому оставление апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по указанным основаниям ограничивает конституционное право заявителя на судебную защиту. В связи с чем определение судьи в части оставления апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без движения для устранения недостатков – уточнить просительную часть апелляционной жалобы в соответствии с компетенцией суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, судья обоснованно пришел к выводу о том, что поданная апелляционная жалоба Общества не соответствует требованиям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил ее без движения по указанным основания, предоставив срок для оформления и приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не отрицает факт неоплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на предоставление документа, подтверждающего её оплату, сопроводительным письмом от 30 мая 2017 года во исполнение определения судьи.

В этой связи, судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется, оснований для отмены определения судьи в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 26 мая 2017 года – отменить в части оставления апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 24 апреля 2017 года без движения для устранения недостатков – уточнить просительную часть апелляционной жалобы в соответствии с компетенцией суда апелляционной инстанции.

В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 26 мая 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ВЕРНО

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова