Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30 марта 2013 года № по состоянию на 18 августа 2014 года в сумме ... руб., из которых: ... руб. ... коп. – сумма основного долга, ... руб. ... коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

В последующем подлежат начислению и взысканию с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых от суммы невозвращенного основного долга, составившие на момент вынесения решения ... руб. ... коп., начиная с 18 августа 2014 года и по день возврата кредита в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль ... отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

АКБ "..." (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по заключенному 30 марта 2013 года кредитному договору № ФИО3 был предоставлен кредит в размере ... рублей под 15,9% годовых для приобретения транспортного средства марки ..., сроком возврата 30 октября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, залоговой стоимостью ... рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, за время пользования кредитом систематически нарушала сроки возврата очередных платежей. Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа и исполнения. С учетом изложенного истец просил досрочно взыскать с ФИО3 задолженность в сумме ... руб., состоящую из основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом – ... руб. ... коп. и далее с 18 августа 2014 года до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга по ставке 15,9% годовых; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство модели ....

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали ввиду необоснованности.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ООО "...", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ФИО3 по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2013 года путем акцептирования банком оферты ФИО3 сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 30 марта 2014 года под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ....

В тот же день между банком и ФИО3 был заключен договор залога, по которому последняя, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передала первому в залог приобретаемый автомобиль залоговой стоимостью ... рублей.

01 октября 2013 года ФИО3 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту и в тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым сторонами был установлен размер задолженности на указанную дату: по основному долгу - ... руб. ... коп., процентам за пользование кредитом - ... руб. ... коп.; заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца; изменен срок возврата кредита - не позднее 30 октября 2017 года; составлен новый информационный график платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик условия договора нарушила, в результате чего размер неисполненного обязательства по кредитному договору составил ... рубль.

14 августа 2014 года заемщику по кредитному договору было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что заемщик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, пришел к правомерному выводу о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности по состоянию на 18 августа 2014 года.

Расчет взыскиваемой суммы кредита, процентов за пользование им, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что 29 марта 2014 года договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный между ФИО3 и ООО "..." расторгнут, ФИО3 перестала быть собственником предмета залога, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 приводит доводы о том, что расторжение договора купли-продажи транспортного средства не является основанием для прекращения договора залога, так как указанные договоры не являются зависимыми сделками, заключены между разными сторонами и порождают разные правоотношения; выбытие предмета залога из владения не является основанием для прекращения права собственности и возможности реализации его в качестве предмета залога, поскольку автомобиль зарегистрирован за ней, истец до настоящего времени обладает правами залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы права для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество должника необходимо наличие такого обстоятельства, как принадлежность должнику истребуемого имущества на праве собственности.

Указанное обстоятельство из материалов настоящего дела не усматривается.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 августа 2014 года, состоявшееся по делу по иску ФИО3 к ООО «...» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Этим решением расторгнут заключенный между ФИО3 и ООО «...» 29 марта 2013 года договор купли-продажи № транспортного средства .... С ООО «...» в пользу ФИО3 взысканы уплаченная в счет покупки автомобиля сумма в размере ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ... рублей.

Предъявляя соответствующие требования, ФИО3 мотивировала их тем, что автомобиль у неё был изъят ввиду того, что он является вещественным доказательством по уголовному делу.

При вынесении решения суд исходил из того, что имеется постановление следователя СУ МВД по Республике ... о производстве выемки вышеупомянутого автомобиля в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 460 ГК РФ продавцом ООО «...» ФИО3 реализован автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, что послужило основанием к расторжению договора купли-продажи.

В связи с тем, что решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства вступило в законную силу, оснований для утверждения о праве собственности на автомобиль за ФИО3 не имеется. При таких обстоятельствах предъявленное к ней требование об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова