Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ-3/1», ООО «СМУ-3» об обязании ответчиков привести квартиру №84 в соответствие с характеристиками договора участия в долевом строительстве № 187 от 09.12.2010г., в связи с чем, обязать ООО «СМУ-3» демонтировать внутреннюю лестницу, ведущую на 15 этаж, выполнить в монолитном варианте проемы в перекрытии между 14-15 этажами в осях Г-В/2-3, привести в соответствие инженерные коммуникации, а также обязать для этих целей разработать проектную документацию, в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «СМУ 3» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ 3/1», ООО «СМУ-3» и просит признать солидарную ответственность ООО «СМУ-3» за нарушение её прав как потребителя на получение качественной услуги со взысканием морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчиков привести квартиру № 84 в соответствие с характеристиками договора участия в долевом строительстве № 187 от 09.12.2010г., в связи с чем, обязать ООО «СМУ-3» демонтировать внутреннюю лестницу, ведущую на 15 этаж, выполнить в монолитном варианте проемы в перекрытии между 14-15 этажами в осях Г-В/2-3, привести в соответствие инженерные коммуникации, а также обязать ООО «СМУ-3/1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «СМУ-3» для этих целей разработать проектную документацию; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО1 отказалась от требований в части обязания ответчиков привести квартиру № 84 в соответствие с характеристиками договора участия в долевом строительстве № 187 от 09.12.2010г., в связи с чем, обязать ООО «СМУ-3» демонтировать внутреннюю лестницу, ведущую на 15 этаж, выполнить в монолитном варианте проемы в перекрытии между 14-15 этажами в осях Г-В/2-3, привести в соответствие инженерные коммуникации, а также обязать для этих целей разработать проектную документацию.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование доводов жалобы, что подавая уточненные исковые требования от 12.11.2014, она не отказалась от предмета иска - признания права собственности по договору участия в долевом строительстве на квартиру № 84 в доме по ул. Бориса Богаткова, 67 (л.д.225). Уточненные исковые требования содержат тот же предмет иска, квартиру № 84, расположенную в предусмотренном приложением к договору № 187 от 09.12.2010 месте на плане типового этажа, разница заключается в устройстве внутренней лестницы на уровень чердачного пространства. Вследствие включения нежилой площади чердака в предусмотренную договором № 187 от 09.12.2010 площадь квартиры №84, изменились параметры квартиры по площади и количеству комнат. Привязка требований к параметрам введенной в эксплуатацию, учтенной техническим и кадастровым паспортом квартиры № 84 обусловлена как свершившимся 17.01.2014 фактом ввода дома в эксплуатацию, так и многочисленными нарушениями при строительстве, государственной регистрации сделок по данному дому, нарушению запретов на регистрационные действия, неисполнению судебных решений и т.д.

Считает применение процессуальной нормы ст.220 ГПК РФ необоснованным процессуальным действием, излишне строгой мерой к добросовестному участнику строительства. С учетом многочисленных нарушений ответчиков, контролирующих строительство органов, третьего лица и бездействия правоохранительных органов в целях пресечения вступившее в законную силу определение от 02.12.2014 г. упростит ответчикам достижение спланированной цели. Неслучайно ответчики расценили уточнение исковых требований как отказ от иска (л.д.34).

Считает, что определение от 02.12.2014 г. нарушает ее права, так как несет риск лишения квартиры.

В дополнении к частной жалобе указывает, что подача уточненных исковых требований от 12.11.2014 года предполагала доведение до суда согласия ФИО1 как потребителя принять объект долевого строительства – предмет договора участия в долевом строительстве № 187 от 09.12.2010 г. в виде квартиры № 84 с измененными параметрами.

Указывает, что, несмотря на то, что с вводом дома считает законными уточненные требования от 12.11.2014, сохранение требований по первому варианту служат для нее законной гарантией признания права собственности на квартиру № 84 в случае ее ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из заявления об уточнении исковых требований от 12.11.2014 года на л.д.225 и протокола судебного заседания от 12.11.2014 года на л.д.233-234 следует, что истица уточнила исковые требования и просила признать право собственности на спорную квартиру, площадью 119 кв.м. Судом в связи с принятием уточнений судебное заседание было отложено.

02.12.2014 года истец ФИО1 настаивала на рассмотрении требований в уточненном варианте и отказалась от первоначально заявленных требований в письменном виде (л.д.32 т.2).

Как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2014 года истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, что подтверждается подписью ФИО1

Суд, принимая отказ от иска ФИО1 и, прекращая производство по делу в данной части, пришел к выводу, что отказ истца от иска не нарушает интересов сторон, 3-их лиц, государства, в связи с чем, считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании ответчиков привести квартиру №84 в соответствие с характеристиками договора участия в долевом строительстве №187 от 09.12.2010 года. В связи с чем, обязать ООО «СМУ 3» демонтировать внутреннюю лестницу, ведущую на 15 этаж, выполнить в монолитном варианте проемы в перекрытии между 14-15 этажами, в осях Г-В/2-3, привести в соответствие инженерные коммуникации, а также обязать для этих целей разработать проектную документацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт ссылается на то, что, подавая уточненные исковые требования, она не отказывалась от предмета иска, от признания права собственности на квартиру. Полагает, что оспариваемое определение нарушает ее права, поскольку сохранение требований по первому варианту служат для нее гарантией признания права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, поскольку при принятии судом отказа от исковых требований истца ФИО1 был соблюден порядок прекращения производства по делу, регламентированный гражданским процессуальным законодательством.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от иска не нарушает права и интересы других лиц. Избрание способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. При этом следует отметить, что первоначальные и уточненные исковые требования имеют различные основания и предмет иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать доводы частной жалобы обоснованными, являющимися основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1280/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Евсюковой К.О.

определила:

Председательствующий

Судьи