Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Огородникова Михаила Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Огородникова М.А. – Семенова В.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Огородникова М.А. – Семенова В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Огородников М.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 800 рублей, неустойку в размере 59 800 рублей, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.07.2016 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера регистрационный знак №, принадлежащей Огороднкикову Михаилу Анатольевичу, и Тойота Рав 4 регистрационный знак №, принадлежащей Ильинской Н.В.

В результате ДТП принадлежащие истцу транспортное средство получило механические повреждения. На месте ДТП установить виновное лицо не имелось возможности, так как Ильинская Н.В. утверждала, что истец проигнорировал знак «Уступи дорогу» и в момент столкновения пересекал перекресток. Истец настаивал, что в момент столкновения находился в статичном состоянии и пропускал транспортные средства, движущиеся со стороны знака «Уступи дорогу», при этом Ильинская Н.В. не рассчитав траектории маневра (поворота) совершила столкновение и нарушив абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД ХРВ, САК, дать ответ на вопрос «В статике или динамике находился автомобиль Ниссан Альмера г/н № перед моментом столкновения?» не представляется возможным. Постановлением от 13.08.2016 г. истец признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, так как на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016 г. постановление от 13.08.2016 г. было отменено.

30.11.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» усмотрело в действиях истца наличие вины в произошедшем ДТП.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2017 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2017 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огородникова Михаила Анатольевича сумма страхового возмещения в размере 56 965,55 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14 248,88 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9050,65руб., а всего 106 265,08 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 605,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель Огородникова М.А. – Семенов В.А. просит решение отменить в части отказа во взыскании в полном объеме неустойки в размере 56961,55 руб., штрафа в размере 33 480,77 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 2500 руб.

В жалобе указывает, что согласно решению суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56961,55 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а всего 66961,55 руб., соответственно штраф должен составлять 33 480,77 руб., что не соответствует сумме взысканной судом по настоящему делу.

Также апеллянт не согласен с суммой взысканных расходов на проведение экспертизы в размере 9 050,65 руб., так как фактически понесены расходы в размере 9 500 руб.

Не согласен истец и с размером неустойки, поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того обращает внимание, что неустойка рассчитанная по правилам Закона об ОСАГО составляла на момент обращения в суд 109434 руб. и самостоятельно снижена истцом до суммы исковых требований в размере 59 800 руб.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в размере 2500 руб., так как проведение экспертизы является необходимой процедурой предусмотренной Законом об ОСАГО в случае отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», установив, что ответчик не произвел страховую выплату Огородникову М.А., взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56 965,55 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штраф в размере 14 248,88 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9050,65руб., а всего 106 265,08 руб.

Поскольку решение обжалуется лишь в части отказа во взыскании расходов за проведение технической экспертизы, в части взысканного размера штрафа, размера итоговой суммы, следовательно, его законность и обоснованность в остальной части не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании расходов за проведение технической экспертизы в сумме 2500 руб. заслуживают внимание судебной коллегии, поскольку такие расходы истцом понесены, о чем свидетельствует копия чека (л.д. 11). Тот факт, что истцом не предъявлялось экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» страховой компании, не умаляет право истца требовать возмещение этих расходов в суде, поскольку, как усматривается из искового заявления, Огородников М.А. основывал свои требования о взыскании страхового возмещения в размере 59800 руб. именно на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 10.10.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходов истца за проведение технической экспертизы в сумме 2500 руб. признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Не может согласиться судебная коллегия и с расчетом суда относительно размера штрафа, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется Законом об ОСАГО.

Так, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 56965, 55 руб., следовательно, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 28 482 руб. 78 коп. (56965, 55 руб. : 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. № 154-О, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положений ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, периода необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки. Кроме того, со стороны ответчика заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, о чем было указано судом в решении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 10000 рублей соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости исходя из периода неисполнения ответчиком обязательств, а также последствий нарушений данных обязательств, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Что касается доводов жалобы относительно неверного взысканного истцу размера расходов на проведение судебной экспертизы, то в данной части доводы необоснованны, поскольку размер расходов в сумме 9050,65 руб. рассчитан, исходя из правила пропорциональности на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании расходов за проведение технической экспертизы подлежит отмене, в данной части требования истца о возмещении 2500 руб. следует удовлетворить; в части взысканного размера штрафа, размера итоговой суммы подлежит изменению по основаниям, изложенным выше, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов за проведение технической экспертизы, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огородникова Михаила Анатольевича расходы за проведение технической экспертизы в размере 2500 руб.

Решение суда изменить в части взысканного размера штрафа, размера итоговой суммы, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огородникова Михаила Анатольевича штраф в размере 28482,78 руб., а всего 122 998,98 руб.

Апелляционную жалобу представителя Огородникова М.А. – Семенова В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи