Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №2-2117/2014 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

по частной жалобе ФИО1 АлексА.ны

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление АО «ДОМ.РФ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

АО «ДОМ.РФ» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2717/2014 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного заочного решения суда были выданы исполнительные документы, которые предъявлены к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 года, заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

12 февраля 2020 года АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-2717/2014, ссылаясь на то, что на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года о взыскании заложенности с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области.

26 августа 2015 года указанное решение отменено согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и принято новое решение о частичном удовлетворении требований. В этой связи исполнительное производство было прекращено, исполнительные листы возвращены взыскателю.

04 декабря 2017 года судом принято определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на АО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое в свою очередь сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

11 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) направил заявление в суд о выдаче новых исполнительных документов с приложением оригиналов исполнительных листов. После отсутствия ответа была направлена жалоба на бездействие суда. По итогам внутреннего расследования судом установлено, что оригиналы исполнительных листов в суд не поступали. 18 июля 2018 года направлен запрос в Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области о наличии исполнительных документов, на что 15 октября 2018 года получена справка об отсутствии исполнительного документа.

27 декабря 2019 года банком по итогам проведенного внутреннего расследования установлен факт утраты исполнительных документов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного заочного решения суда выданы исполнительные документы, которые предъявлены к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 года, заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года было отменено, принято по делу новое решение, которым иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 23 ноября 2015 года, исполнительное производство от 08 апреля 2015 года № <...>-ИП и исполнительное производство от 07 апреля 2015 года № <...>-ИП возбужденные на основании исполнительных листов № <...> от 17 ноября 2014 года, - прекращены, в связи с отменой судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные документы.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на правопреемника АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время после переименования - АО «ДОМ.РФ»).

Удовлетворяя заявление АО «ДОМ.РФ» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа не истек, исполнительный документ был утрачен при пересылке, постановленный по делу судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на то, что 11 января 2018 года в суд было направлено заявление о выдаче новых исполнительных документов с приложением оригиналов исполнительных листов. После отсутствия ответа была направлена жалоба на бездействие суда. По итогам внутреннего расследования судом установлено, что оригиналы исполнительных листов в суд не поступали, что свидетельствует об утере оригиналов исполнительных документов.

Между тем, каких-либо доказательств утраты исполнительных листов в материалах дела не имеется, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение того, что 11 января 2018 года исполнительные листы были возвращены в суд, не представлено, а копия заявления (т.2 л.д.159) и копия списка внутренних почтовых отправлений от 11 января 2018 года (т.2 л.д.160) таковыми не являются.

Кроме того, учитывая, что в самом заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа от 12 февраля 2020 года заявитель ссылался на то, что ему, как взыскателю, стало известно об утрате исполнительного листа после направления 18 июля 2018 года запроса в Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области о наличии исполнительных документов и получения 15 октября 2018 года ответа об отсутствии исполнительного документа, а позже 27 декабря 2019 года банком был составлен акт утраты исполнительных документов, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления банка о выдаче дубликатов исполнительных документов, поступившего 14 февраля 2020 года, поскольку оно подано заявителем 12 февраля 2020 года, то есть за пределами месячного срока, установленного ч. 2 статьи 430 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 (ч. 2) ГПК РФ, так как банк с таким требованием не обращался.

В этой связи, несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в его выдаче в силу положений ст. 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года – отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-2717/2014 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий: