Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 17 июня 2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к ВО.юку О. В., ФИО2, ФИО2 о разделе наследственного имущества, встречному иску ВО.юка О. В., ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и долговых обязательств,

по частной жалобе ответчика ВО.юка О.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Заявление ВО.юка О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ВО.юку О. В., ФИО2, ФИО2 о разделе наследственного имущества, встречному иску ВО.юка О. В., ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и долговых обязательствудовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ВО.юка О. В. возмещение судебных расходов в размере 1267,30 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 23.03.2021 исковые требования ФИО1 к ВО.юку О.В., ФИО2, ФИО2 о разделе наследственного имущества, встречный иск ВО.юка О.В., ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и долговых обязательств удовлетворены частично (т.2, л.д.100-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.09.2021 решение Центрального районного суда от в части передачи и определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , взыскании денежной компенсации изменено, в части взыскания государственной пошлины с несовершеннолетних В.А.ОБ. ФИО2 отменено(т.3, л.д.9-17).

Ответчик ФИО3 обратилсяв суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 102500 руб., на оплату услуг эксперта 15000 руб., почтовые расходы 1500,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т.3, л.д.44).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 3,л.д. 106-111).

В частной жалобе ответчик ВО.юк О.В. просит определение отменить в части и решить вопрос по существу, взыскать с ФИО1 в пользу ВО.юка О.В. расходы на оплату услуг представителя 102500 руб., на оплату услуг эксперта 15000 руб., а также 5000 руб. за оказание юридических услуг по составлению частной жалобы.Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.09.2021 изменено в той части, в которой оно было обжаловано ответчиком, и по тем основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе. В этой связи расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции должны быть взысканы в полном объёме – 18000 руб. Выводы суда о том, что доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу ответчиком не представлены, являются незаконными и необоснованными. Так, несение ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждается договорами об оказании юридических услуг, соглашением, расписками, банковскими документами, а также объяснениями ответчика и его представителя ФИО4, которые были даны в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции оценки указанным доказательствам не дал, формально указав наих неотносимость. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, указывает, что необходимости представлять в суд именно подлинники, а не копии документов о заключении договора между представителем и его клиентом, не имеется. Подлинные документы предоставляются только тогда, когда без них невозможно разрешить дело, или когда копии отличаются содержанием. Отсутствие документов не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов, поскольку представитель, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном заседании. Также суд не учёл характер спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, объём выполненной работы. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела до подачи заявления о взыскании судебных расходов ВО.юк О.В. перечислил на счёт представителя ФИО4 требуемую сумму, свидетельствует об обоснованности заявления, а уплаченные суммы представителю Арнольд Е.В. подлежат зачёту в счёт оплаты, что подтверждается её распиской. Закондопускает оплату услуг представителя до подачи заявления о взыскании судебных расходов. Разумность оплаты услуг представителя в сумме 102500 руб. обусловлена объёмом фактической работы, который включал анализ сообщенных доверителем сведений, устные и письменные консультации по правовым вопросам, изучение наследственного дела, неоднократные ознакомления с материалами гражданского дела, подготовка искового заявления, возражений, встречного иска, подготовка документов для представления в суд в обоснование позиции по делу, подготовка нормативных актов и судебной практики, выработка правовой позиции по делу, составление апелляционной жалобы, ходатайств и иных документов правового характера по требованиям доверителя и возражений на первоначальный иск ФИО1, сопровождение переговоров доверителя, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Всего ответчиком уплачено за оказание юридических услуг по иску о разделе наследства 56000 руб., по иску о признании прав детей на квартиру в связи с использованием средств материнского капитала 20000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 18000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 8500 руб. От истца ФИО1 возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов не поступало. Ответчиком в ходе рассмотрения дела проведена экспертная оценка спорного имущества, выводы экспертов приняты судом в качестве доказательств, поэтому оплата услуг экспертов в размере 15000 руб. также подлежит взысканию в пользу ответчика. Ответчиком заявлены ходатайства о подтверждении стоимости обеих экспертиз, одно из ходатайств суд удовлетворил, в другом отказал, нарушив требования ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. Просит запросить сведения из экспертных учреждений об оплате ВО.юком О.В. услуг экспертов и приобщить истребованные документы в качестве доказательств несения судебных расходов (т.3. л.д.115-127).

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав ответчика ВО.юка О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, истца ФИО1, третье лицо ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение несения стороной ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлены следующие доказательства.

Так, в материалы дела представлено Соглашение от 18.10.2021, заключённое между ВО.юком О.В. (доверитель), действующим в своих интересах и как законных представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, и ФИО4 (представитель) (том 3 л.д. 48).

По условиям Соглашения доверитель поручал, а представитель приняла на себя поручение оказать юридические услуги в качестве защитника интересов доверителя по иску ФИО1 к ВО.юку О.В., ФИО2, ФИО2 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ВО.юка О.В., ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и долговых обязательств, для чего совершила юридические и иные связанные с ними действия в объёме, необходимом для защиты прав доверителя. Представитель добросовестно поддерживала и отстаивала права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законом средствами лично и с принятием мер по использованию веб-конференции (ВКС) (п. 1 соглашения).

Представительство и защита интересов доверителя осуществлялась в Центральном районном суде г. Читы, Забайкальском краевом суде (п. 2 соглашения).

Объём фактической работы включал анализ сообщенных доверителем сведений; устные/письменные консультации по правовым вопросам; изучение наследственного дела; неоднократные ознакомления с материалами гражданского дела в суде; консультации о правовых перспективах разрешения требований в судебном порядке после анализа документов, представленных доверителем; подготовка искового заявления; подготовка возражений; подготовка встречного иска; подготовка документов для представления в суд в обоснование позиции доверителя;выработка правовой позиции; подбор нормативных актов и судебной практики; составление апелляционной жалобы, ходатайств, иных документов правового характера по предмету требований доверителя и возражений на первоначальный иск ФИО1; консультация о процессуальных правах и обязанностях доверителя в суде; осуществлялось правовое сопровождение переговоров доверителя; представительство интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций (в том числе дистанционно). Представление интересов доверителя в суде осуществлялось в присутствии либо в отсутствие доверителя (с подготовкой заявления в суде о рассмотрении дела в отсутствии доверителя) в течении срока, необходимого для защиты прав доверителя без учёта затраченного времени (абзац 1 п. 2 соглашения).

За выполнение представителем юридических услуг доверитель выплатил представителю за представление в суде первой инстанции с зачётом 50000 руб., выплаченных Арнольд Е.В. по договору от 29.08.2019, и 6000 руб., выплаченных по договору от 16.02.2021, 20000 руб. по иску о признании права собственности ФИО2 и ФИО2 на квартиру, приобретённую с использованием средств материнского капитала (п. 3 соглашения).

За выполнение представителем юридических услуг в суде апелляционной инстанции доверитель выплатил представителю 18000 руб. (п. 4 соглашения).

За выполнение представителем юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 доверитель выплатил представителю 8500 руб. (п. 5 соглашения).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что соглашение об оказании юридических услуг от 18.10.2021, распоряжение ВО.юка О.В.на перевод денежных средств по договору № от 09.04.2021 в сумме 5 000 руб., два чека по операциям от 24.07.2021, согласно которым Евгенией В. Р. Ангелине Геннадьевне К. переведены по 5 000 руб., расписка о передаче 50000 руб. ВО.юком О.В.Арнольд Е.В., расходный кассовый ордер по переводуВО.юком О.В.ФИО4 3000 руб. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт несения ВО.юком О.В. судебных расходов на оплату услуг ФИО4 по настоящему делу и их размер, поскольку заключенные между ФИО4 и ВО.юком О.В. договоры на оказание юридических услуг по настоящему делу не представлены; договор по оказанию юридической помощи от 29.08.2019 заключен на представление интересов по договору дарения от 02.04.2019, который предметом разбирательства в рамках настоящего дела не являлся; представленные платежные документы также не являются неоспоримыми доказательствами несения ВО.юком О.В. расходов по настоящему делу.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения заявленных требований в части оплаты услуг экспертов, поскольку заявителем не представлены доказательства несения расходов на их оплату; из ответа ООО «Агентство по оценке имущества» следует, что оказанные услуги по изготовлению справки по определению среднерыночной цены квартиры не оплачены, предложено оплатить их; не представлено доказательств оплаты услуг и из АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Принимая во внимание в качестве доказательств почтовых расходов квитанции на общую сумму 1267,30 руб.о направлении корреспонденции ФИО1 и ФИО5, являющимися лицами, участвующими в настоящем деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании почтовых расходов в названном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления были сделаны без выяснения всех фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ВО.юку О.В. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ее дочери ФИО6, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ; автомобиля Тойота Рактис, 2007 года выпуска, а также открытых в ПАО «Сбербанк России» счетов (т.1, л.д.5, 111).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ВО.юк О.В., действую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил выделить по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , за каждым, произвести зачет долговых обязательств и выделить ВО.юку О.В., ФИО2, ФИО2 квартиру по месту постоянного проживания по адресу: , ; транспортное средство, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 297983,69 рублей в равных долях по 99327,89 рублей (т.1, л.д.66-67, т.2, л.д. 82-83).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23.03.2021 исковые требования ФИО1 и встречный иск ВО.юка О.В.удовлетворены частично, постановлено признать совместной собственностью супругов и выделить супружескую долю ВО.юка О.В. в совместном имуществе в виде: ? доли на автомобиль Тойота Рактис; ? доли в праве собственности на денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России»; ? доли в долговых обязательствах по кредитному договору № от , заключенному с ООО «ХКФ Банк», исключить указанное имущество из наследственной массы после смерти ФИО6

Определить доли наследников, принявших наследство ВО.юка О.В., ФИО2, ФИО2 и ФИО1 следующим образом: в размере 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Рактис, денежные средства, размещенные на счетах; в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; по 113/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Разделить наследственное имущество в виде автомашины марки Тойота Рактис, и квартиры в в натуре, передать автомашину марки Тойота Рактис, в собственность ВО.юка О.В., передать квартиру в , в собственность ВО.юка О.В., ФИО2, ФИО2, с определением долей: у ВО.юка О.В. 602/1000, у ФИО2 и ФИО2 по 198/1000, взыскана денежная компенсация (т. 2, л.д.100-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.09.2021 решение Центрального районного суда от 23.03.2021 в части передачи и определения долей в праве собственности на квартиру в взыскании денежной компенсации изменено, в части взыскания государственной пошлины с несовершеннолетних отменено, постановлено передать указанную квартиру в собственность ВО.юка О.В., ФИО2, ФИО2, с определением долей: у ВО.юка О.В.– 600/1000, у ФИО2 и ФИО2– по 200/1000 каждому. Взысканы денежные компенсации, несовершеннолетние освобождены от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения (т.3 л.д. 9-17).

Таким образом, инициатором иска являлась ФИО1, ее исковые требования судом удовлетворены частично. Ответчиком ВО.юком О.В. были предъявлены встречные требования, которые по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, ВО.юк О.В., обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, вправе получить компенсацию судебных расходов в полном размере удовлетворения его встречного иска.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Предоставляя в качестве доказательства, подтверждающего несение заявителем судебных расходов Соглашение от 18.10.2021, ВО.юк О.В. и представитель ФИО4 указывали, что частично экземпляры договоров, заключенные им с представителем были утрачены. В этой связи, Соглашением от 18.10.2021 представитель ФИО4 подтверждает, что денежные средства были ею получены от ВО.юка О.В. И в отсутствие противоречий с иными доказательствами, сведения, изложенные в документе подлежали оценке.

Суд, отказывая во взыскании расходов на услуги представителя, сослался на отсутствие договоров по оказанию юридической помощи. Вместе с тем, заключение между сторонами договора обязательным не является, а его утрата не является основанием для отказа во взыскании таких расходов, учитывая при этом, что представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, материалы дела содержат документы, составленные представителем в рамках оказанных услуг, и отсутствуют заявления о безвозмездности этих услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.Содержание Соглашения от 18.10.2021 свидетельствует о согласованном волеизъявлении сторон, взаимно определивших приемлемые условия оплаты. Следовательно, проверке подлежали обстоятельства, устанавливающие связь между расходами и настоящим делом.

В Соглашении от 18.10.2021 стороны подтвердили фактический объем работы, этот объем согласуется со сведениями, имеющимися в материалах дела. Так, представитель ФИО4 осуществляла консультации о правовых перспективах разрешения требований в судебном порядке после анализа документов, представленных доверителем, изучала наследственное дело, подготовила встречное исковое заявление, с приложенными к нему документами в обосновании позиции своего доверителя (т.1, л.д.66-74),уточнения встречного искового заявления (т.1, л.д.115-116, 126-129, т.2, л.д.15-16),неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела в суде (т.1, справочный лист, л.д.78, 185); подготавливала ходатайства, обращения (т.1, л.д.101,107, 158-161, т.2, л.д.1, 4, 77-79, 186,219-220, 247, т.3, л.д.53) расчет варианта раздела наследственного имущества (т.2, л.д.82-83) представляя интересы доверителя, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2020, 05.02.2020, 10.03.2020, 27.05.2020, 29.05.2020, 15.06.2020, 27.07.2020, 07.08.2020, 02.11.2020, 17.03.2021, 23.03.2021, 07.12.2021 (т.1, л.д.33-34, 75-76, 97, 112-113,117, 130-131, 182, 195-196, 229-230, т.2, л.д.71-72, 154-157, т.3, л.д.80-83), подготовила апелляционную жалобу (т.2, л.д.178-182), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2021(т.2, л.д.236-237), подготовила заявление о взыскании судебных расходов, с приложенными к нему документами в обосновании позиции своего доверителя (т.3, л.д.44-52), принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления 07.12.2021(т.3, л.д.80-83), подготовила письменные объяснения (т.3, л.д.33, 96-101).

Таким образом, представитель ФИО4 оказала ответчику услуги в объеме, перечисленном в Соглашении от 18.10.2021.

Стороны согласовали, что за выполнение представителем юридических услуг доверитель выплатил представителю за представление в суде первой инстанции с зачётом 50000 руб., выплаченных Арнольд Е.В. по договору от 29.08.2019.

Из договора об оказании юридической помощи от 29.08.2019 следует, что Арнольд Е.В., действующая в интересах ВО.юка О.В., поручает ИП ФИО4 оказать юридическую помощь в качестве защиты интересов доверителя по договору дарения от 02.04.2019 (п.1.1) с выплатой вознаграждения в размере 50000 в наличной форме в день подписания данного договора (п.2.2), который имеет силу акта приема-передачи денежных средств на сумму 50000 руб. (т.3, л.д.70)

Распиской от 29.08.2019 (т.3, л.д.72)подтверждается факт передачи ВО.юком О.В. денежных средств в размере 50000 руб. Арнольд Е.В. в счет оплаты договора по оказанию юридической помощи от 29.08.2019.

Представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она возвратила Арнольд Е.В. денежные средства, полученные по указанному договору, так как последняя отказалась от ее услуг.

Поскольку Арнольд Е.В. получила 50000 руб. от ВО.юк О.В. по расписке, а представитель ФИО4 их вернула Арнольд Е.В., следовательно, денежные средства остались у Арнольд Е.В.,соответственно, эта сумма взысканию не подлежит.

ВО.юк О.В. в судебном заседании изложил свою позицию так: в 2019 году у него не было денежных средств, поэтому, действуя в его интересах, Арнольд Е.В. оплатила по договору от 29.08.2019 ФИО4 50000 руб. В августе 2020 года он вернул Арнольд Е.В. 50000 руб., о чем составили расписку. Учитывая, пояснения представителя К.А.ГБ. о том, что она возвратила 50000 руб. Арнольд Е.В. по договору от 29.08.2019, то все денежные средства остались у Арнольд Е.В., и в этом случае тоже.

Позиция стороны заявителя и перечисленные письменные документы не подтверждают, что оплата услуг по настоящему делу в размере 50000 руб. произведена с зачетом средств, именно за счет денежных средств ВО.юка О.В.

Таким образом, оценивая письменные документы и пояснения стороны заявителя в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов в размере 50000 руб. по настоящему делу.

Поскольку представитель ФИО4 представляла интересы ВО.юка О.В. при рассмотрении дела и Соглашением от 18.10.2021 в совокупности с пояснениями ВО.юка О.В. и ФИО4, подтверждается факт оплаты таких услуги, следовательно, оснований для отказа во взыскании 6000 руб. за представление интересов ответчика в настоящем деле не имеется.

Факт оказания услуг представителя ФИО4 по встречному иску на сумму 20000 рублей подтверждается письменными документами и участием представителя в судебных заседаниях, при этом соотносится с объемом перечисленных в соглашении услуг, и поскольку, связан с настоящим делом, оплата подтверждается соглашением, следовательно, требование в этой части является обоснованным.

Поскольку представитель составила апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции и представляла интересы ВО.юка О.В., факт оплаты подтверждается квитанциями от 24.07.2021 на сумму 5000 руб., от 24.07.2021 на сумму 5000 руб., распоряжением от 01.10.2021 о переводе на сумму 5000 руб., квитанцией от 13.07.2021 на сумму 3000 рублей, итого 18000 руб. (т.3, л.д.73,74,75,76), следовательно, эта сумма также подлежит взысканию в пользу заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Факт составления заявления о взыскании судебных расходов, письменных объяснений, участие представителя при рассмотрении заявления свидетельствуют об оказании услуг по вопросу о судебных издержках, факт оплаты 8500 руб. стороны подтверждают соглашением и пояснениями в судах, следовательно, денежная сумма подлежит взысканию.

Таким образом, с ФИО1 в пользу В.О. необходимо взыскать 6000+20000+18000+8500=57500 руб.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания расходов на проведение экспертиз.

В ходе рассмотрения дела ВО.юк О.В. пояснил, что он не помнит размер денежных средств, которые он оплатил экспертам, 15000 руб., которые он просит взыскать за экспертизы, состоят из 5000 руб. за проведение экспертного заключения № 093/20, составленного 27 июля 2020г. об оценке рыночной стоимости квартиры (т.2, л.д.17), 5000 руб., за проведение экспертного заключения № 092/20 по определению рыночной стоимости транспортного средства (т.2, л.д.107).

Заявитель утверждает, что денежные средства вносил наличными в Сбербанк, сведений, подтверждающих данные обстоятельства, не представил. По сообщению директора АНО Региональный центр оценки и экспертизы, которое проводило экспертизы, в организации отсутствует возможность предоставить сведения об оплате за проведение оценки.

В отношении Справки ООО «Агентство по оценке имущества» № 30/с о средней рыночной цене квартиры, расположенной по адресу: (т.2, л.д.84), заявитель не представил сведений о размере, дате, способе внесения платежа. От ООО «Агентство по оценке имущества» получен ответ об отсутствие в организации сведений об оплате за оказанные услуги (т.3, л.д.69).

Таким образом, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о факте оплаты услуг по оценке имущества: нет сведений как о размерах, так и датах платежей, о факте их оплаты, сами организации подтверждают факт оказания услуг, но не их оплату заказчиком.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, заявитель принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность доказать факт несения таких расходов, неисполнение которой порождает риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке имущества в размере 15000 руб.. в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Заявление о возмещении судебных издержек 5000 руб. за составление частной жалобы по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2021, оплаченные по квитанции от 29.12.2021 (т.3, л.д.128) и почтовые расходы 247,20 руб. за направление частной жалобы ФИО1 (т.3, л.д.129), понесены в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, с учетом удовлетворения частной жалобы, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда надлежит изменить в части размера судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ВО.юка О.В. расходы на оплату услуг представителя 57500 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2021 г. изменить в части размера судебных расходов, взыскав сФИО1 в пользу ВО.юка О. В. расходы на оплату услуг представителя 57500руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВО.юка О. В. расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., почтовых услуг 247,20 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий С.Э. Волошина

документ изготовлен 21.06.2022