Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, правопреемником которого является ФИО4 на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 22 мая 2018 года по иску ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, Березке Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключенного между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО7 кредитного договора от 25 октября 2012 г. №А (с учетом дополнительных соглашений к нему) заемщику предоставлен кредит в сумме 5 295 000 руб. на срок по 19 октября 2017 г. под 19% годовых на приобретение автотранспорта.

ФИО7 после заключения брака с ФИО8 присвоена фамилия ФИО2, что подтверждено свидетельством о заключении брака комитета записи актов гражданского состояния г.Тулы Серия 1-БО № от 29.09.2016г., актовая запись № (т. 2 л.д.13).

На основании заключенного банком с ФИО5 договора поручительства от 25 октября 2012 г. она обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО6 на основании заключенного с банком договора залога от 25 октября 2012 г. № передал в качестве залога транспортное средство: наименование (тип ТС) - легковой; марка, модель ТС - VOLKSWAGENTOUAREG; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ТС - 2007 г.; модель, № двигателя №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; государственный регистрационный знак <***>; паспорт транспортного средства - <адрес> от 19 марта 2007 г. Согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 650000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО9 на основании заключенных с банком договоров залога от 12 октября 2012 г. №, от 12 октября 2012 г. № от 28 января 2013 г. №, от 18 ноября 2013 г. № (с учетом дополнительных соглашений к ним) передал в качестве залога транспортные средства:

- АВТОБУС II КЛАССА, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ТС -2012 г., модель, № двигателя - F1CE0481F 1569399; шасси (рама) № - №; кузов (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабины, прицепа) - БЕЛЫЙ; государственный регистрационный знак Е №; паспорт транспортного средства - <адрес> от 13 апреля 2012 г. (согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 1239000 руб.),

- АВТОБУС КЛАССА II, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ТС -2012 г., модель, № двигателя №; шасси (рама) № - №; кузов (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабины, прицепа) - БЕЛЫЙ; государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства - <адрес> от 4 апреля 2012 г. (согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 1239000 руб.),

- ЛЕГКОВОЙ, марка, модель ТС - FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ТС - 2009 г., модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - ТЕМНО - СЕРЫЙ; государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства - <адрес> от 28 октября 2009 г. (согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 330000 руб.),

- ЛЕГКОВОЙ, марка, модель ТС - MERCEDES - BENZSPRINTER, идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ТС - 2009 г., модель, № двигателя -№; шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - ОРАНЖЕВЫЙ; государственный регистрационный знак Е №; паспорт транспортного средства - <адрес> от 1 февраля 2013 г. (согласно договору залога его залоговая стоимость составляет 575000 руб.).

Собственником автомобиля FORDФОРД «МОНДЕО» с 4 августа 2015 г. является ФИО10

На основании договора купли - продажи от 29 июля 2013 г. АВТОБУС II КЛАССА, марка, модель №UT, идентификационный номер (VIN) - № ФИО9 был отчужден ФИО1, который, в свою очередь, на основании договора купли - продажи от 23 октября 2017 г. продал его ФИО3 Государственный регистрационный знак этого автобуса <***>.

Ссылаясь на нарушение ФИО2 обязательств, возникших из указанного договора, банк просил суд взыскать с него и ФИО5 солидарно 3310460 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору (просроченный основной долг - 2229449 руб. 91 коп., просроченные проценты - 37531 руб. 63 коп., неустойка - 1043479 руб. 11 коп.) согласно представленному расчету и обратить взыскание на указанные транспортные средства в счет погашения задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК», указывая, на возмездное приобретение у ФИО7 на основании договора купли - продажи от 29 июля 2013 г. транспортного средства - АВТОБУС II КЛАССА, марка, модель № идентификационный номер (VIN) - №, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, просит суд признать его добросовестным приобретателем этого транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности ФИО11 исковые требования банка поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на автобус, собственником которого он является, в остальной части вопрос о разрешении исковых требований банка оставил на усмотрение суда.

Ответчик (третье лицо) ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 22 мая 2018 года исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» взыскано 3310460 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору от 25 октября 2012 <...> руб. 30 коп. госпошлины. Обращено взыскание на принадлежащее Березке Д.Е. транспортное средство: наименование (тип ТС) - легковой; марка, модель ТС - VOLKSWAGENTOUAREG; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ТС - 2007 г.; модель, № двигателя № шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) -черный; государственный регистрационный знак <***>; паспорт транспортного средства - <адрес> от 19 марта 2007 г., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по кредитному договору от 25 октября 2012 г. №А путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в сумме 650000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство: наименование (тип ТС) - АВТОБУС КЛАССА II, марка, модель № идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ТС -2012 г., модель, № двигателя №; шасси (рама) № - №; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства - <адрес> от 4 апреля 2012 г., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по кредитному договору от 25 октября 2012 г. №А путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в сумме 1239000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство: наименование (тип ТС) - легковой, марка, модель ТС - MERCEDES - BENZSPRINTER, идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ТС - 2009 г., модель, № двигателя -651955, 30076374; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; государственный регистрационный знак <***>; паспорт транспортного средства - <адрес> от 1 февраля 2013 г., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по кредитному договору от 25 октября 2012 г. №А путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в сумме 575000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство: наименование (тип ТС) - АВТОБУС II КЛАССА, марка, модель № идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления ТС -2012 г., модель, № двигателя - № шасси (рама) № - №; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства - <адрес> от 13 апреля 2012 г., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по кредитному договору от 25 октября 2012 г. №А путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в сумме 1239000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Березки Д.Е. в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» взыскано 1200 руб. госпошлины. С ФИО2 в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» взыскано 2400 руб. госпошлины. С ФИО3 в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» взыскано 1200 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2019 года на основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ в связи с тем, что податель апелляционной жалобы - ответчик ФИО3 выбыл из спорных правоотношений по причине его смерти 23.07.2018 года, судом произведена замена его правопреемником наследником ФИО4.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил уменьшить размер задолженности по кредиту, применив нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Также указал, что, по его мнению, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на полученную ответчиком претензию банка оставил обращение ФИО2 в банк с просьбой согласовать изменение срока и порядка оставшейся задолженности по кредитному договору без ответа.

Ответчики ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить по основаниям ст. 330 ГПК РФ, удовлетворив его встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем АВТОБУСА II КЛАССА, марка, модель № со ссылкой на условия договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2013 года, заключенного с ФИО7 и сведения, содержащиеся в оригинале ПТС, положения закона и судебную практику. Также сослался на недобросовестность действий банка, являвшегося залогодержателем спорного автомобиля, который не внёс сведения о наличии залога на вышеназванное имущество в единый реестр залогов. Заявил о подложности представленного банком паспорта транспортного средства на данное транспортное средство ввиду наличия оригинала ПТС у ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3, правопреемником которого является ФИО4, просил решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1

Представителем ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности ФИО12 представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК», выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Пасенова С.Х., поддержавшего в суде доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по доверенности ФИО11, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Cогласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 334, абз. 1 п. 4 ст. 339.1, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 348, ст. 352 (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации), п. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 г. № 367), определений Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 1247-О, от 20 декабря 2016 г. № 2620-О, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1.

Судом установлены обстоятельства, что 25 октября 2012 г. между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО7 заключён кредитный договор <***> (с учетом дополнительных соглашений к нему) о предоставлении заемщику на приобретение автотранспорта кредита в сумме 5 295 000 руб. на срок по 19 октября 2017 г. под 19% годовых.

На основании заключенного с банком договора поручительства от 25 октября 2012 г. ФИО5 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств по вышеназванному договору.

29 сентября 2016 г. ФИО7 после заключения брака с ФИО8 присвоена фамилия «Кутюков» (свидетельство о заключении брака комитета записи актов гражданского состояния г.Тулы Серия №№ от 29.09.2016г., актовая запись №).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО6 согласно заключенного с банком договора залога от 25 октября 2012 г. №А-2 передал в качестве залога транспортное средство: легковой автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, 2007 года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства - <адрес> от 19 марта 2007 г., залоговой стоимостью 650000 руб.

ФИО9 на основании заключенных с банком договоров залога от 12 октября 2012 г. № от 12 октября 2012 г. № от 28 января 2013 г. № от 18 ноября 2013 г. № (с учетом дополнительных соглашений к ним) также передал в качестве залога транспортные средства: 1) АВТОБУС II КЛАССА, марка, модель № идентификационный номер (VIN) - №, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства - <адрес> от 13 апреля 2012 г., залоговой стоимостью 1239000 руб.); 2) АВТОБУС КЛАССА II, марка, модель № идентификационный номер (VIN) - №, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № 71, паспорт транспортного средства - <адрес> от 4 апреля 2012 г., залоговой стоимостью 1239000 руб.; 3) легковой автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО», 2009 года выпуска, тёмно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства - <адрес> от 28 октября 2009 г., залоговой стоимостью 330000 руб.; 4) легковой автомобиль МERCEDES - BENZSPRINTER, 2009 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства - <адрес> от 1 февраля 2013 г., залоговой стоимостью 575000 руб.

С условиями кредитного договора, договоров залога, дополнительных соглашений к ним заёмщик был ознакомлен и согласен.

Поскольку, обязательства по кредиту заёмщик надлежащим образом не исполнял, судом с учётом положений главы 23, 24 ГК РФ законно и обоснованно частично удовлетворены исковые требования банка, с ФИО2 солидарно с ФИО5 взыскана задолженность по кредиту в размере 3 310 460 руб. 65 коп., а также государственная пошлина в сумме 24 752 руб. 30 коп.

Судом на основании представленного истцом расчёта, произведенного по состоянию на 15.02.2018, проверена правомерность суммы задолженности в размере 3310460 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2229449 руб. 91 коп., просроченные проценты - 37531 руб. 63 коп., неустойка - 1043479 руб. 11 коп.

Оспаривая данную сумму, ответчик ФИО2 на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным, размер задолженности определён с учётом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ФИО2 обязательств по кредиту.

С учётом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 73), степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Доказательств обратного ФИО2 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представил, а потому доводы его жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы жалобы ФИО2 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По делу также установлено, что собственником автомобиля FORDФОРД «МОНДЕО», с 4 августа 2015 г. является ФИО10

Согласно договора купли - продажи от 29 июля 2013 г. АВТОБУС II КЛАССА, марка, модель № идентификационный номер (VIN) - № заемщиком ФИО9 был отчужден ФИО1, который, в свою очередь, на основании договора купли - продажи от 23 октября 2017 г. продал его ФИО3 Государственный регистрационный знак данного автобуса <***>. Указанные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции никем не оспаривались.

Результатами проверок транспортного средства с официального сайта Госавтоинспекции, паспортом транспортного средства 52 №НМ 739449 подтверждено, что транспортное средство АВТОБУС II КЛАССА, марка, модель № идентификационный номер (VIN) - №, значилось зарегистрированным за ФИО9 с 31.10.2012 по 01.08.2013 (т.2 л.д.32,78-82,111).

Проверяя законность и обоснованность обращения судом взыскания на заложенное транспортное средство АВТОБУС II КЛАССА, марка, модель № идентификационный номер (VIN) - №; 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства - <адрес> от 13 апреля 2012 г., необходимо указать следующее.

На момент отчуждения ФИО9 спорного транспортного средства ФИО1 29 июля 2013 г., действовавшая редакция ст. 352 ГК РФ, которая не содержала основания для прекращения залога как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2013 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, в указанной выше редакции, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом действующим законодательством на момент совершения сделки между ФИО9 и ФИО1 не было предусмотрено (ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. То есть при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Учитывая, что договор залога транспортного средства N 95130\12 заключен между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО9 12.11.2012 г. - до 01 июля 2014 года, то обязанности залогодержателя о направлении уведомления о залоге не возникло.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) ФИО1, возмездно приобретая у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 29.07.2013 г. АВТОБУС II КЛАССА, марка, модель № идентификационный номер (VIN) - №, 2012 года выпуска, белого цвета, не может являться добросовестным приобретателем поскольку имущество является предметом залога, а потому данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о прекращении залога в связи с переходом к нему права собственности на данный автобус.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» о признании добросовестным приобретателем является законным и обоснованным, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ФИО1 суду апелляционной инстанции не представил.

Отклоняя доводы жалоб ФИО1 и ФИО3 о добросовестности действий при приобретении спорного транспортного средства по договорам купли-продажи и прекращении права залога, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании новой редакции п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечёт прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014 г.

Согласно материалам дела установлено, что право собственности на транспортное средство АВТОБУС II КЛАССА, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) - №, 2012 года выпуска, белого цвета, возникло у ответчика ФИО3 23 октября 2017 г., то есть после 01.07.2014 г.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе на основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр 05 августа 2015 г. (номер уведомления о возникновении залога – № (т.2 л.д.54-57). Бремя доказывания своей добросовестности в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ возложена на собственника ФИО3

Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО3, привлеченный к участию в качестве соответчика, каких-либо встречных требований не заявлял и не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку по приобретению спорного транспортного средства, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорное транспортное средство, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки факта регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, установив, что спорное транспортное средство было приобретен ФИО3 у ФИО1, который в свою очередь приобрел транспортное средство, не проверив юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверив достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, при этом судебная коллегия учитывает, что переход права собственности на заложенное имущество прекращения или изменения залогового обязательства не повлек, задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО13 (ФИО7) не погашена и является значительной, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на спорное транспортное средство как основанным на ст.ст. 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалоб ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат в связи с их несостоятельностью.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено внесение в паспорт транспортного средства какой-либо информации о наличии/отсутствии залога транспортного средства. При заключении договора залога на АВТОБУС II КЛАССА, марка, модель №, идентификационный номер (VIN) - №, 2012 года выпуска, белого цвета, ФИО14 в ходе передачи данного транспортного средства банку также передал в банк оригинал паспорта данного транспортного средства, что последним в суде не оспаривалось.

Поскольку, заёмщик погашал просроченную задолженность по кредитному договору периодически, ссылаясь на поломки транспортных средств, то их наличие у залогодателя каких-либо сомнений у банка не вызывало.

Контролируя исполнение ФИО2 кредитных обязательств, банк в своей работе руководствовался действующим законодательством и внутренними нормативными документами.

Содержание условий договора купли-продажи от 29.07.2013 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, относительно отсутствия информации об обременениях на транспортное средство, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку отношения по данному договору влекут обязанности сторон, заключивших договор.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 22 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, правопреемником которого является ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи