Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника отдела проектов развития Департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 декабря 2013 года ФИО1 в адрес Министерства связи и массовых коммуникаций РФ направлено заявление, в котором его автор указал на факты привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности ст. 14.1 КоАП РФ и просил осуществить все необходимые действия для назначения ФГУП «Почта России» административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Просил приостановить действие лицензии, выданной ФГУП «Почта России» и внести сведения об этом в реестр лицензий. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 просил вынести мотивированное определение, разъяснив порядок его обжалования. Одновременно заявил ходатайство о признании его потерпевшим ввиду причинения нравственных страданий после получении услуги ненадлежащего качества, о чем в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ просил вынести соответствующее определение.

31 декабря 2013 года Министерством связи и массовых коммуникаций РФ ФИО1 дан ответ за подписью начальника отдела проектов развития Департамента отраслевых проектов ФИО3, в котором указывалось на продление срока рассмотрения данного обращения в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

ФИО1 обратился в суд с заявлением признании незаконными данных действий начальника отдела проектов развития Департамента отраслевых проектов Минкомсвязи России ФИО3, связанных с направлением ему обычного письма от 31 декабря 2013г. № П 23-35626-ОГ в ответ на заявление от 01 декабря 2013 года, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России». В обоснование заявления указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц. Им было направлено заявление, в котором он приводил обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ФГУП «Почта России» имеет место систематическое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением, и просил возбудить дело об административном правонарушении. Факт совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения был подтвержден, как его, ФИО1, пояснениями, так и решениями арбитражных судов, на которые он ссылался в заявлении. Между тем, согласно ответа от 31 декабря 2013 года его заявление было расценено как обращение по вопросу качества оказания услуг в части пересылки почтовых отправлений и было необоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», тогда как производство по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а ни положениями Федерального закона № 59-ФЗ. Так же указал, что с момента его обращения прошло уже более месяца, факты совершения правонарушения должностным лицом не опровергнуты и соответственно Минкомсвязь России было обязано возбудить дело об административном правонарушении, направив в его адрес протокол об административном правонарушении или мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так же заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы по отплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворить в полном объеме.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим единообразие применения норм права, т.к. по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика как в Октябрьском районном суде г. Тамбова, так и в Тамбовском областном суде по рассмотрению аналогичных заявлений ФИО1, ссылаясь при этом на судебные акты по определенным гражданским делам.

Указывает, что право обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении рассматривается как одна из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина. В случае надлежащего оформления должностным лицом Минкомсвязи России процессуального решения, принятого по заявлению ФИО1 об административном правонарушении в виде вынесения соответствующего определения в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, он имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ФГУП «Почта России», на которые он указывал в своем заявлении. Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства, т.е. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается, что прямо следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года.

Полагает, что непринятие мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, создало препятствие к реализации права ФИО1 на обжалование решения по делу об административном правонарушении, тогда как имеются основания полагать, что в отношении него совершено административное правонарушение.

Автор жалобы указывает, что действия должностного лица Минкомсвязи России по рассмотрению заявления ФИО1 не соответствовали действующему законодательству и повлекли нарушение прав, выразившееся в неправильном рассмотрении его заявления и отсутствия у него возможности обжалования решения административного органа в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Далее представитель ФИО1 обращает внимание на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не мотивировано и не основано на нормах действующего законодательства. Никаких доказательств законности своих действий должностным лицом в суд представлено не было. Суд в нарушение п. 3 ст. 246 ГПК РФ не проверил соответствие закону действия должностного лица Минкомсвязи России по доводам, приведенным заявителем. Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения дел указанной категории должен занимать более активную позицию, чем при исковом производстве и в большей степени помогать заявителю для обеспечения процессуального равноправия сторон. По делам данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и должен всесторонне исследовать конкретную правовую ситуацию.

Автор жалобы указывает, что в данном случае со стороны должностного лица имело место грубое нарушение норм действующего законодательства, поэтому должно иметь место вынесение частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минкомсвязи России ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что Минкомсвязь России как орган, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в области связи, не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области связи и лицензирования. Приостановление действия лицензии осуществляется Роскомнадзором по основаниям, установленным ст. 20 Закона о лицензировании, а административное приостановление деятельности в силу ст. 3.12 КоАП РФ назначается только судьей. Поскольку дела об административных правонарушениях в области связи и лицензирования вправе рассматривать суд и Роскомнадзор, то рассмотрение обращения ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ответ на данное обращение от 31 декабря 2013 года являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» следует, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области связи, а также осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи с массовых коммуникаций и как орган осуществляющий координацию и контроль деятельности Роскомнадзора, который, в свою очередь, является лицензирующим органом в области услуг связи и вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Минкомсвязи России вправе было рассмотреть заявление ФИО1 в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и дать ответ заявителю после получения соответствующей информации.

Выводы суда первой инстанции в решении судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Основные положения о полномочиях органов государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования деятельности в области почтовой связи установлены ст. 6 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (с изменениями и дополнениями).

Так, органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции: определяют государственную политику в области почтовой связи; разрабатывают и принимают федеральные программы в области почтовой связи; устанавливают виды почтовой связи; организуют государственные надзор и контроль в области почтовой связи; устанавливают единые правила, стандарты, требования и нормы в области почтовой связи; осуществляют государственное регулирование тарифов на оказание универсальных услуг почтовой связи; определяют порядок финансирования деятельности организаций федеральной почтовой связи; осуществляют международное сотрудничество Российской Федерации в области почтовой связи.

Положением о Министерстве связи и массовых коммуникациях Российской Федерации (Минкомсвязь России), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. № 418, установлено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (включая использование информационных технологий при формировании государственных информационных ресурсов и обеспечение доступа к ним), электросвязи (включая использование и конверсию радиочастотного спектра) и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных (включая развитие сети Интернет, систем телевизионного (в том числе цифрового) вещания и радиовещания и новых технологий в этих областях), печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части использования информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним, а также по выработке и реализации государственной политики в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (п. 1).

Согласно п. 2 Положения - Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных Министерству организаций.

Полномочия, осуществляемые Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, определены в п.5 вышеуказанного Положения.

Так, в соответствии с п.п. 5.1 - 5.2 Положения Минкомсвязь России: вносит в Правительство Российской Федерации проекты федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и другие документы, по которым требуется решение Правительства Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к установленной сфере ведения Министерства и к сферам ведения подведомственных ему федеральной службы и федеральных агентств, а также проект плана работы и прогнозные показатели деятельности Министерства; на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты.

В соответствии с п. 5.3 указанное Министерство обеспечивает: максимальную доступность для населения страны социально значимого пакета телерадиопрограмм федерального и регионального уровня; защиту интересов государства в области авторского права и смежных прав в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, информационных технологий; участие российских средств массовых коммуникаций в формировании положительного имиджа Российской Федерации (в том числе инвестиционного) за рубежом; хранение следующей информации и круглосуточный беспрепятственный доступ к ней с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: наименования, адреса аккредитованных удостоверяющих центров; реестр выданных и аннулированных уполномоченным федеральным органом квалифицированных сертификатов; перечень удостоверяющих центров, аккредитация которых аннулирована; перечень аккредитованных удостоверяющих центров, аккредитация которых приостановлена; перечень аккредитованных удостоверяющих центров, деятельность которых прекращена; реестры квалифицированных сертификатов, переданные в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об электронной подписи»; организацию выполнения работ по конверсии радиочастотного спектра.

Так же согласно п. 5.12 Положения Минкомсвязь России организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, а в соответствии с п. 6 Положения - в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Министерства вопросам.

Как верно указано судом первой инстанции, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении, установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476) и Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 04.05.2010 № 70 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Таким образом, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации наделено полномочиями по осуществлению управленческих функций в сфере регулирования деятельности в области связи и, как верно указано судом первой инстанции, не наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области связи и лицензирования.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации как орган осуществляющий координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), который в свою очередь является лицензирующим органом в области услуг связи и вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в области связи и лицензирования, вправе было рассмотреть заявление ФИО1 в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и дать ответ после получения соответствующей информации.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе направление ФИО1 промежуточного ответа от 31 декабря 2013 года за подписью начальника отдела проектов развития Департамента отраслевых проектов ФИО3, в котором указывалось на продление срока рассмотрения его обращения в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не может расцениваться как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права заявителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего ссылка автора апелляционной жалобы на то, что решение суда не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, несостоятельна.

Указание в жалобе о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта единообразия судебной практики, сложившейся в Октябрьском районном суде г. Тамбова и Тамбовском областном суде при рассмотрении аналогичных заявлений ФИО1, несостоятельно, так как право РФ не является прецедентным, а кроме того, судебные акты, на которые сослался заявитель, были вынесены судом первой и второй инстанций при рассмотрении заявлений ФИО1 об оспаривании действий и решений должностных лиц Управления Роспортребнадзора по Тамбовской области, т.е. основание, предмет спора и обстоятельства дел отличны от данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке доказательств по делу и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Оснований к переоценке правильных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: